Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2004 г. N КА-А40/12274-04 В соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо делают отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2004 г. N КА-А40/12274-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Русатоммет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Банка России, связанных с отказом от взыскания денежных средств по исполнительному листу N 354318.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2004 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из соответствия действий Головного расчетно-кассового центра Главного управления ЦБ РФ по Саратовской области (далее - ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Саратовской области) требованиям статей 85, 845, 854, и 855 ГК РФ, Федеральному закону от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Положению ЦБ РФ от 03.10.02 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации".

В качестве третьих лиц привлечены Правительство Саратовской области, Министерство финансов Саратовской области и Управление федерального казначейства Министерства финансов России по Саратовской области.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, общество подало кассационную жалобу в которой поставлен вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, выводы суда об отсутствии отказа Банка России от исполнения исполнительного листа N 354318 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно истолкованы положения статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судом не применены подлежащие применению статьи 168, 216 и 286 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не исследованы все фактические обстоятельства по делу, чем нарушено право общества на судебную защиту, гарантированное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Банк России возражал против содержащихся в ней доводов, сославшись на их неосновательность.

Представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Центрального Банка РФ с доводами жалобы не согласился, сославшись на законность решения арбитражного суда первой инстанции.

Правительство Саратовской области, Министерство финансов Саратовской области и Управление федерального казначейства Министерства финансов России по Саратовской области надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы своих представителей для участия в нем не направили. Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, обществом предъявлен к исполнению в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Саратовской области исполнительный лист от 18.12.03 N 354318, выданный Арбитражным судом города Москвы, должником в котором указаны Правительство Саратовской области и Министерство Финансов Саратовской области.

Как установлено судом, исполнение по указанному исполнительному листу было возможно только за счет денежных средств, находящихся на счете N 40201810200000100001, открытого Министерству Финансов Саратовской области в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Саратовской области.

В связи с отсутствием на данном счете денежных средств, необходимых для погашения долга, исполнительный лист был помещен в картотеку по внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок" для исполнения его в порядке очередности с сообщением об этом взыскателю.

Довод общества о необходимости осуществления взыскания по исполнительному листу со счета N 40201810300000100037 обоснованно признан судом несостоятельным, так как владельцем данного счета является Управление федерального казначейства Министерства финансов РФ по Саратовской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо делают отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

Управление федерального казначейства Министерства финансов РФ по Саратовской области не являлось ни ответчиком по делу о взыскании с Правительства Саратовской области и Министерства Финансов Саратовской области, ни должником по исполнительному листу N 354318. В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Саратовской области на законных основаниях не стал исполнять требование исполнительного документа со счета N 40201810300000100037.

Таким образом, суд, правильно применив положения пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сделал вывод о том, что доводы заявителя о возможности исполнения исполнительного листа не только со счета N 40201810200000100001 открытого Министерству Финансов Саратовской области в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Саратовской области, но и с других счетов, открытых по балансовому счету N 40201 не основаны на действующем законодательстве.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению без изменения поскольку арбитражный суд первой инстанции на основании всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств дела и объективной оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильного применения норм материального права пришли к правомерному выводу о том, что Банк России действий, связанных с отказом от взыскания по исполнительному листу N 354318 не совершал.

Доводы кассационной жалобы, обоснованные ссылками на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие вопросы исполнения бюджетов, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку предметом заявленного требования являются незаконные действия Банка России, а в соответствии с пунктом 2 статьи 155 Бюджетного кодекса Российской Федерации Банк России не осуществляет исполнение бюджета, а только обслуживает счета.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке установленных судом фактов. Эти доводы были предметом судебного разбирательства и признаны неосновательными, что нашло свое отражение в судебном акте. Сведений, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе и приложенных к ней документах не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2004 г. по делу N А40-31128/04-122-245 оставить без изменения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.