Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2004 г. N КА-А40/12142-04 В соответствии с нормами НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2004 г. N КА-А40/12142-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Форт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС России N 20 по Восточному Административному округу города Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным письма налогового органа от 24.02.2004 N 06-23/4836 и об обязании признать обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за третий квартал 1998 года в размере 481 877 руб. 63 коп. исполненной.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2004 производство по делу прекращено в части требования Общества о признании недействительным письма Инспекции со ссылкой на п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2004 заявленное требование удовлетворено. Инспекция обязана зачесть сумму НДС за 3 квартал 1998 года как уплаченную Обществом, поскольку материалами дела подтвержден факт списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, при этом налоговым органом не доказана недобросовестность Общества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2004 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит судебные акты отменить и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ N 24-П от 12.10.1998 и указывая на то, что неуплата налогоплательщиком денежных средств в бюджет связана с его недобросовестностью.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители Общества возражали против этих доводов и настаивали на отклонении жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Суд установил и материалами дела подтверждается наличие достаточного денежного остатка на счете Общества, открытого в АКБ "Инкомбанк". Факт принятия банком платежных поручений N 402, 403 от 19.10.98, N 407, 408, 409 от 20.10.98, N 410 от 21.10.98, N 411, 412 от 22.10.98 и списание со счета налогоплательщика денежных средств в сумме 481 877 руб. 63 коп. подтвержден упомянутыми копиями платежных поручений с отметками банка (т. 1 л.д. 11, 13, 14, 16, 17, 19, 20, 21), что налоговым органом не оспаривается. Непоступление налоговых платежей в бюджет связано с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка плательщика.

Рассматривая спор, суд правомерно посчитал обязанность Общества по уплате налоговых платежей в бюджет исполненной, поскольку отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка не влечет для Общества обязанности повторной уплаты налоговых платежей в бюджет при отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, пока не доказано обратное.

Ссылка Инспекции на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"и утверждение в связи с этим о том, что операции по договору банковского счета, в том числе распоряжения клиентом находящихся на его счете средствами, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентским счете банка необходимых денежных средств, не свидетельствует об ошибочном выводе суда в части исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налоговых платежей.

Данное Определение (п. 3) содержит вывод о том, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная им в Постановлении от 12.10.98 N 24-П относительно добросовестных налогоплательщиков, одновременно предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика налоговый орган не представил, в том числе осведомленности налогоплательщика о неплатежеспособности банка и отсутствии денежных средств на его корреспондентском счете на момент предъявления в банк поручений о списании денежных средств в счет налоговых платежей. Суд установил, что счет в банке был открыт за три года до перечисления налога и использовался Обществом для осуществления расчетов, операции по списанию денежных средств с этого счета не являлись единственными, а источником поступления денежных средств являлись хозяйственные операции. Лицензия на совершение банковских операций у АКБ "Инкомбанк" отозвана решением ЦБ РФ от 29.10.98 N ОД-520, состоявшимся после списания со счета налогоплательщика спорных налогов, что подтверждается письмом банка (л.д. 26) и не оспаривается Инспекцией. Суд принял во внимание объяснения заявителя о том, что о неплатежеспособности банка Общество не знало до декабря 1998 года, сослался на акт от 29.12.1998, в котором отражены спорные платежные поручения и указано на перечисление спорных сумм на спецсчет банка (т. 1 л.д. 24). Отражение банком вышеуказанной операции на указанном счете банка не свидетельствует об осведомленности налогоплательщика в отношении проблемности банка. Письмом от 27.01.99 N 01-462 Общество известило Инспекцию о неисполненных платежных поручениях, что не оспаривается Инспекцией и подтверждается содержанием письма от 17.02.04 N 29-02. (т. 1 л.д. 5)

Налоговый орган с начала 1995 года не предпринял мер по взысканию спорной суммы налога с банка в соответствии с п. 4 ст. 60 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о наличии иного расчетного счета налогоплательщика в СБ РФ и возможности перечисления денежных средств по уплате налога через этот банк является несостоятельным, так как остаток денежных средств на этом счете на день перечисления спорных платежей являлся недостаточным для уплаты сумм налога в полном объеме, что и установлено судом.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик действовал намеренно для создания формального наличия средств на его расчетном счете при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете, судом не установлено и материалами дела не подтверждается.

Суд установил добросовестность налогоплательщика, исследовал обстоятельства с учетом имеющихся в деле документов и сделал правильный вывод по настоящему спору.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 07.10.2004 N 09АП-2519/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24032/04-115-245 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 20 по Восточному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.