Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2004 г. N КГ-А41/12068-04 В соответствии с нормами ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2004 г. N КГ-А41/12068-04
(извлечение)

Федеральное казенное предприятие "Управление торговли Московского военного округа" (далее - ФКП "УТ МВО") предъявило к муниципальному предприятию "Жилищный трест" иск о взыскании 168.156 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 45.646 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения в порядке ст. 49 АПК РФ ФКП "УТ МВО" уменьшило размер исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 55.728 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.04, в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что заключение договора энергоснабжения между ответчиком и энергоснабжающей организацией невозможно, поскольку на баланс ответчика либо ОАО "Красногорская электросеть" электрические сети не переданы, в связи с чем определить сумму неосновательного обогащения невозможно. Поскольку жилой дом находится в муниципальной собственности, иск должен быть предъявлен к МО "Красногорский район".

В кассационной жалобе ФКП "УТ МВО" ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных. В обоснование; кассационной жалобы указывается на необоснованность вывода суда о невозможности определить размер неосновательного обогащения, т.к. он подтвержден расчетами, совместными актами проверки расхода электроэнергии и, кроме того, признан ответчиком. Неисполнение Администрацией Красногорского района обязанности передать на баланс присоединенные электрические сети не препятствует МП "Жилищный трест" потреблять электроэнергию и не относится к предмету спора. Обязанность МП "Жилищный трест" по оплате полученной домом N 13 электроэнергии подтверждается частичной оплатой задолженности в размере 112.428 руб. 28 коп., а также тем, что с декабря 2003 года оплату ОАО "Красногорская электрическая сеть" электроэнергии производит МП "Жилищный трест". Вывод суда о необходимости предъявления заявленных требований к муниципальному образованию необоснованны, поскольку факт передачи жилого дома на баланс МП "Жилищный трест" подтвержден ответчиком и им не оспаривается.

МП "Жилищный трест" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В отзыве указывается, что у филиала N 1 ФКП "УТ МВО" отношения фактически складывались с жильцами дома, вследствие чего МП "Жилищный трест" не должно отвечать по обязательствам третьих лиц.

В судебном заседании представитель ФКП "УТ МВО" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель МП "Жилищный трест" выступил против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания Энергетический комитет Московской области, ОАО "Красногорская электрическая сеть", Администрация Красногорского района, своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ФКП "УТ МВО", обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что между ОАО "Красногорская электрическая сеть" (энергоснабжающая организация) и филиалом N 1 ФКП "УТ МВО" (абонент) заключен договор от 04.01.02 N 030, в соответствии с которым ОАО "Красногорская электрическая сеть" подает филиалу N 1 ФКП "УТ МВО" через присоединенную сеть электроэнергию.

К сети через прибор учета филиала N 1 ФКП "УТ МВО" также подключен жилой дом N 13, расположенный по адресу: Московская область, г. Красногорск, Ильинский тупик.

Потребляемая жилым домом электроэнергия учитывается как потребляемая филиалом N 1 ФКП "УТ МВО".

В соответствии с постановлением Главы Красногорского района Московской области от 22.03.02 N 299/3 жилой дом принят в муниципальную собственность МО "Красногорский район".

В обоснование заявленных требований ФКП "УТ МВО" ссылалось на то, что находящийся в муниципальной собственности жилой дом передан на баланс МП "Жилищный трест", в обязанность которого входит обслуживание, эксплуатация, обеспечение коммунальными услугами, и который фактически с 22.03.02 является субабонентом по договору энергоснабжения от 04.01.02 N 030. Электроэнергия по договору оплачивается ФКП "УТ МВО" в полном объеме, в том числе потребляемая жилым домом N 13. Таким образом, стоимость принятой жилым домом электроэнергии в период с 22.03.02 по 01.12.03 составляет сумму неосновательного обогащения МП "Жилищный трест".

Согласно имеющимся в деле доказательствам факт потребления электроэнергии признается ответчиком в том объеме, который заявлен истцом.

МП "Жилищный трест" оплатило электроэнергию в полном объеме за весь спорный период исходя из собственного расчета, что подтверждается платежным поручением от 11.02.04 N 274. Расчет основан на тарифах, предусмотренных для населения.

Однако согласно расчету ФКП "УТ МВО" стоимость потребленной электроэнергии значительно выше чем оплачено МП "Жилищный трест".

Суд правомерно отказал в иске, т.к. электроэнергия потребляется жильцами; стоимость энергии по ставкам, предусмотренным для населения, ФКП "УТ МВО" возмещена. В остальной части требований к МП "Жилищный трест" неправомерны.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы ФКП "УТ МЕЮ" и отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 14.05.04 и постановление от 22.09.04 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-23248/03 оставить без изменения, кассационную жалобу ФКП "Управление торговли Московского военного округа" - без удовлетворения.