Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2004 г. N КГ-А40/12037-04 В соответствии с нормами АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 декабря 2004 г. N КГ-А40/12037-04
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие "Конструкторское бюро приборостроения" (далее ГУП "Конструкторское бюро приборостроения") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны РФ (далее МО РФ) 500.000 руб. задолженности по договору от 23.03.1996 г. N 772 на выполнение опытно-конструкторской работы по теме "Дальтоник-2".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена войсковая часть 52864 (далее в/ч 52864).

Решением 05.08.04 Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что наличие задолженности МО РФ перед ГУП "Конструкторское бюро приборостроения" в размере 500.000 руб. подтверждается материалами дела.

Не согласившись с вынесенным решением, МО РФ подало апелляционную жалобу, которая определением от 18.10.04. возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа на определение от 18.10.04, в которой просит его отменить и обязать суд апелляционной инстанции принять апелляционную жалобу на решение от 05.08.04 к рассмотрению.

Обосновывая кассационную жалобу заявитель исходит из того, что во исполнение определения от 16.09.04 Девятого арбитражного апелляционного суда заявителем своевременно были представлены в суд необходимые документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель истца в своем отзыве и выступлении возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В случае неисполнения заявителем данного требования, арбитражный суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По истечении установленного определением срока, если указанные обстоятельства не будут устранены, арбитражный суд, в порядке статьи 264 АПК РФ возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

Исходя из этого, Девятый арбитражный апелляционный суд, при вынесении определения от 18.10.04 руководствовался тем, что в нарушение требований статьи 260 АПК РФ, ответчиком не было представлено документа, подтверждающего направление копии апелляционной жалобы истцу и третьему лицу.

Суд кассационной инстанции считает, что заявитель апелляционной жалобы своевременно представил в суд требуемые документы, доказательством направления апелляционной жалобы истцу служит уведомление (л.д. 53).

Поскольку интересы МО РФ и в/ч 52684 представляет один и тот же представитель - Яголович И.И., направлять документы третьему лицу было нецелесообразно.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заявитель в срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения нельзя признать соответствующим закону и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии со статьей 288 АПК РФ является основанием для отмены принятого по делу определения о возврате апелляционной жалобы и направлении дела для рассмотрения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 18.10.04 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 09АП-3046/04-ГК отменить.

Апелляционную жалобу Министерства обороны РФ от 14.09.04 N 3046 на решение от 05.08.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22241/04-58-219 передать в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.