Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2004 г. N КГ-А40/10999-04 При новом рассмотрении дела об обязании ответчика заключить договор купли-продажи недвижимости суду необходимо исследовать вопрос о полномочиях департамента имущества, вынести обоснованное суждение о том, кто может быть ответчиком по заявленному требованию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2004 г. N КГ-А40/10999-04
(извлечение)

ООО "Магазин Овощи-фрукты" ИНИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СГУП по продаже имущества г. Москвы об обязании ответчика заключить договор купли-продажи нежилых помещений, общей площадью 514,4 кв. м., расположенных по адресу г. Москва, ул. Милашенкова, д. 15. Дополнительным заявлением истец уточнил исковые требования, представив перечень помещений с указанием их номеров, назначения и размера.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является предприятием образованным в результате преобразования государственного предприятия в соответствии с законодательством о приватизации, и выкупившим основные и оборотные средства по договору с Фондом имущества г. Москвы от 18.01.1994 г. N ВАМ 1977. 10.04.2002 г., до вступления в действие ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ООО "Магазин Овощи-фрукты" ИНИ" обратилось в Департамент имущества г. Москвы с заявкой на приватизацию (выкуп) арендуемого им помещения. Однако, до настоящего времени ответ на заявку не получен. Претензия, направленная в СГУП по продаже имущества г. Москвы также оставлена без ответа. В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 16 и 26 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества" 1997 г., Указ президента РФ от 22.07.1994 г. и Государственную программу приватизации, утвержденную Указом Президента РФ N 2284 от 24.12.1993 г.

Решением от 25.05.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16348-6-120, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе на решение от 25.05.2004 г. и постановление от 19.08.2004 г. ООО "Магазин "Овощи-фрукты" ИНИ" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное истолкование и применение судами обеих инстанций норм материального права: нормативных правовых актов, регулирующих отношения по приватизации государственного и муниципального имущества.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Магазин Овощи-фрукты" ИНИ" доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

СГУП по продаже имущества г. Москвы просил кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. При этом ответчик указывает на то, что договор аренды недвижимого имущества от 14.07.1993 г., на который ссылается истец, не соответствует требованиям статей 454, 549, 554, 555, 609 ГК РФ. СГУП не является надлежащим ответчиком по данному спору так как не является собственником имущества г. Москвы и не наделен правом распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению.

Департамент имущества г. Москвы и Мосрегистрация, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

От Мосрегистрации поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу о наличии оснований для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Принимая решение об отказе в иске суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Магазин Овощи-фрукты" ИНИ" создано не в процессе приватизации, не трудовым коллективом государственного предприятия и не на основе аренды государственного имущества этого предприятия, в связи с чем не имеет права на льготы по приобретению в собственность нежилых помещений, предусмотренные п. 5.14.6 Государственной программы приватизации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.93 г. N 2284, и п. 11 Указа Президента РФ от 14.10.92 г. N 1230. При этом суд указал, что фактическое правопреемство ООО "Магазин Овощи-фрукты" ИНИ от ТОО "Магазин Овощи-фрукты ИНИ", а ранее от Арендного предприятия 2 1 "Овощи-фрукты" отсутствует. Указанный вывод сделан судом исключительно на основании положений ныне действующего Устава ООО "Магазин Овощи-фрукты ИНИ" от 1999 г.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что истец не является предприятием, созданным в результате приватизации государственного имущества и не обладал правом выкупа арендованных им нежилых помещений, решение суда первой инстанции от 25.05.2004 г. отменил и вынес новый судебный акт об отказе в иске. Отказ в иске мотивирован тем, что истец утратил право на выкуп арендованного им нежилого помещения, поскольку условие о выкупе арендованного помещения содержалось только в договоре от 14.07.1993 г., а последующие договоры аренды, с 16.10.1996 г. не содержат условий о выкупе арендованного недвижимого имущества. Апелляционный суд также указал на то, что СГУП по продаже имущества г. Москвы не является надлежащим ответчиком, так как в силу своей правоспособности не наделен правом решать вопросы о заключении договора приватизации.

Кассационная инстанция не может согласиться как с выводами суда первой инстанции, так и с выводами апелляционного суда.

Выводы суда первой инстанции основаны лишь на положениях Устава ООО "Магазин Овощи-фрукты" от 1999 г. определяющих состав участников и структуру уставного капитала. При этом суд не принял во внимание, что в соответствии с действовавшим в 1992 г. порядком трудовой коллектив приватизируемого предприятия мог выкупить основные и оборотные средства предприятия только после приведения своей организационно-правовой формы в соответствие с Законом РФ "О предприятиях и предпринимательской деятельности". Суд не дал оценки имеющимся в материалах дела документам по приватизации Арендного магазина N 1 (план приватизации, выписка из протокола комиссии по приватизации, договор ВАМ N 1977 и др.). Суд не указал в соответствии с какой нормой права, выкупленное имущество в обязательном порядке должно было быть внесено в уставный капитал Товарищества. Вывод суда о том, что истец создан не трудовым коллективом арендного предприятия сделан без надлежащего анализа учредительного договора и устава ТОО с последующими изменениями. При этом суд не указал норму права, в соответствии с которой право на приватизацию недвижимого имущества, используемого приватизированным предприятием для уставных целей, сохраняется только при неизменности состава участников общества

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что Указы Президента РФ от 22.07.1994 г. N 1535 и от 24.12.1993 г. N 2284 не связывают право на выкуп нежилых помещений предприятиями, созданными в процессе приватизации, с наличием в договоре аренды условий о выкупе.

Апелляционный суд не принял во внимание также то, что СГУП по продаже имущества г. Москвы, не обладая правом по принятию решений о приватизации имущества г. Москвы, каковое принадлежит Департаменту имущества г. Москвы, тем не менее является единственной специализированной организацией, которая выступает в роли продавца при заключении договоров купли-продажи государственного имущества, подлежащего приватизации. Вопрос о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Департамента имущества г. Москвы судом не обсуждался.

Поскольку указанные нарушения могут быть устранены только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При повторном рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения. Всесторонне и полно исследовать весь объем представленных в деле доказательств в их совокупности. Исследовать вопрос о полномочиях Департамента имущества г. Москвы и СГУП по продаже имущества г. Москвы и вынести обоснованное суждение о том, которое из указанных лиц может быть ответчиком по заявленному требованию. Определить нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного спора и на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановил:

решение от 25.05.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16348/04-6-120 и постановление от 19.08.2004 г. N 09АП-280/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу отменить.