Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2004 г. N КГ-А41/11027-04 Суд, отказывая в ходатайстве о приостановлении производства по делу о банкротстве, указал, что отсутствуют основания для приостановления производства по делу о банкротстве общества, предусмотренные нормами действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2004 г. N КГ-А41/11027-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Уникон" (ЗАО "Уникон") 1 августа 2003 года подало в арбитражный суд заявление о признании себя несостоятельным (банкротом) - т. 1, л.д. 3-4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2004 года в отношении ЗАО "Уникон" введено наблюдение, временным управляющим назначен Абеядира Л.П. Рассмотрение дела назначено на 25 декабря 2003 года (т. 1, л.д. 114).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2003 года ЗАО "Уникон" признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство на срок 12 месяцев, до 25 декабря 2004 года. Конкурсным управляющим назначен Абеядира Л.П. (т. 2, л.д. 47).

Кредитор должника - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Сбербанк России) обратился в арбитражный суд с ходатайством от 25 мая 2004 года N 30-2133 о приостановлении производства по делу о банкротстве ЗАО "Уникон" до рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы и в Арбитражном суде Московской области дел об обращении взыскания на заложенное имущество, в которых ЗАО "Уникон" выступает залогодателем, обеспечивающим исполнение обязательств иными лицами (т. 2, л.д. 108-109).

Определением Арбитражного суда Московской области от 1 июля 2004 года в удовлетворении ходатайства отказано. Определение мотивировано тем, что требования Сбербанка России, включенные в реестр требований кредиторов ЗАО "Уникон", залогом не обеспечены, что решения, которые будут приняты по делам, находящимся в производстве Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Московской области не могут повлиять на кредиторскую задолженность, которая включена в реестр требований кредиторов, поскольку требования залогодержателя к законодателю не являются денежными требованиями и не могут быть включены в реестр требований кредиторов. Первая инстанция сослалась на ст.ст. 52, 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ и на п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 127).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2004 года N 10АП-126/04-ГК определение Арбитражного суда Московской области от 1 июля 2004 года по делу N А41-К2-12607/03 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 15-16).

В кассационной жалобе Сбербанк России просит определение от 1 июля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 27 августа 2004 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве ЗАО "Уникон", ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой и апелляционной инстанций ст.ст. 334, 349, п. 5 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16, 126, п. 2 ст. 131, ст.ст. 134, 138, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на неприменение п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащего применению (т. 6, л.д. 78-80).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель Сбербанка России привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ЗАО "Уникон" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве ЗАО "Уникон", будучи надлежаще извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей Сбербанка России и ЗАО "Уникон", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 1 июля 2004 года и постановления апелляционной инстанции от 27 августа 2004 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая ходатайство Сбербанка России о приостановлении производства по делу о банкротстве ЗАО "Уникон", с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Так, первой и апелляционной инстанциями было установлено, что рассматриваемые Арбитражным судом города Москвы и Арбитражным судом Московской области дела об обращении взыскания на заложенное имущество ЗАО "Уникон", на которые ссылается заявитель, относятся к залогам, обеспечивающим исполнение обязательств перед Сбербанком России не ЗАО "Уникон", а иных лиц.

С учетом этого факта, правильно применив специальные по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", первая и апелляционная инстанции пришли к обоснованным выводам, что решения, которые буду приняты по делам об обращении взыскания на заложенное имущество, находящимся в производстве Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Московской области, не могут повлиять на кредиторскую задолженность ЗАО "Уникон" перед Сбербанком России, включенную в реестр требований кредиторов.

Эти выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Первой и апелляционной инстанциями рассмотрены все указанные в ходатайстве Сбербанка России основания приостановления производства по делу о банкротстве ЗАО "Уникон". Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция пришли к правильным выводам о том, что отсутствуют основания для приостановления производства по делу о банкротстве ЗАО "Уникон", предусмотренные как п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и ст. 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 1 июня 2004 года по делу N А41-К2-12607/03 Арбитражного суда Московской области и постановление от 27 августа 2004 года N 10АП-126/04-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Сбербанка России - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2004 года.