Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2004 г. N КГ-А40/11039-04 В соответствии с нормами АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2004 г. N КГ-А40/11039-04
(извлечение)

Иск заявлен Министерством финансов Российской Федерации (Минфин России) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное научно-производственное предприятие "Базальт" (ФГУП "ГНПП "Базальт") о взыскании в доход федерального бюджета, в пользу Минфина России 39159005 руб. 91 коп., в том числе: 4500000 руб. - основной долг, 3752468 руб. 75 коп. - проценты за пользование кредитом, 17024416 руб. 74 коп. - штрафные санкции за невозврат основного долга за период с 20 марта 1998 г. по 20 февраля 2004 г., 13882120 руб. 49 коп. - штрафные санкции за неуплату процентов за период с 1 марта 1996 г. по 20 февраля 2004 г. (л.д. 3-6).

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование кредитом до 3810906 руб. 25 коп., в части штрафных санкций за несвоевременный возврат основного долга - до 17491916 руб. 67 коп., в части штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - до 14274300 руб. 70 коп. за счет увеличения периода их взыскания по 5 июля 2004 г. (л.д. 102, 104).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 июля 2004 г. взыскано с ФГУП "ГНПП "Базальт" в пользу Минфина России в доход федерального бюджета 14310906 руб. 25 коп., из них: 4500000 руб., - долг, 3810906 руб. 25 коп. - проценты за пользование кредитом, 6000000 руб. - неустойка. В остальной части иска отказано. Взыскано с ФГУП "ГНПП "Базальт" в доход федерального бюджета 100000 руб. госпошлины. Решение мотивировано тем, что между Нерехтским коммерческим банком и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в сумме 4500000 руб. деноминированных рублей со сроком погашения в соответствии с графиком 20 сентября 1998 г., что кредит ответчику предоставлен в соответствии с межбанковским соглашением от 10 ноября 1995 г. N 01-1070/95-4к, заключенным между ОАО "Промстройбанк", который вступил в отношения с банком во исполнение соглашение от 9 февраля 1995 г. N 9 с Минфином России, передав ООО "Нерехтаком-банк" функции уполномоченного банка в отношении финансирования конверсионной программы ФГУП "Нерехтский механический завод" за счет средств федерального бюджета, что право требования возврата задолженности перед Российской Федерацией предоставлено Минфину России в соответствии со ст. 34 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год". Далее первая инстанция указала, что кредит в установленный договором срок возвращен не был, что предусмотренные договорами штрафные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем согласно ст. 333 ГК РФ суд уменьшил их за нарушение сроков возврата кредита до 3500000 руб. и за просрочку уплаты процентов до 2500000 руб.

Первая инстанция отвергла заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на акты сверки расчетов от 29 июня 1999 г. и сверки задолженности по состоянию на 1 декабря 2002 г. При этом первая инстанция сослалась на то, что полномочия главного инженера Синюка А.И. на подписание акта сверки расчетов от 29 июня 1999 г. следовали их обстановки, в которой он действовал (л.д. 105, 130).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2004 г. N 09АП-1474/04-ГК решение от 5 июля 2004 г. по делу N А40-15265/04-47-120 оставлено без изменения (л.д. 121-122).

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 5 июля 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 27 августа 2004 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на применение ст. 309, 310 ГК РФ только к заемщику и неприменение их к банку-кредитору и неприменение в связи с этим ст. 401, 404 ГК РФ, на неправильное применение норм об исковой давности п. 1 ст. 182 ГК РФ, на неприменение п. 4 ст. 113 ГК РФ, в связи с чем не были выяснены существенные для дела обстоятельства, на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Нерехтского коммерческого банка (л.д. 133-135).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 5 июля 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 27 августа 2004 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

Отвергая довод ответчика о пропуске срока исковой давности, первая и апелляционная инстанции сослались на акт сверки задолженности от 29 июня 1999 г. N 3. Однако в дело этот акт представлен в виде незаверенной светокопии с копии, а поэтому в силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ не имеет доказательственного значения.

Вместе с тем, стороны внесли в обсуждение названного акта сверки, что позволяет предполагать наличие подлинного акта сверки у сторон, однако ни первая ни апелляционная инстанция подлинный акт не истребовали и в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 10, ч. 1 ст. 71, ст. 78 АПК РФ.

Отвергая довод ответчика о подписании акта сверки задолженности от 29 июня 1999 г. неуполномоченным лицом - главным инженером Синюком А.И., первая и апелляционная инстанции указали, что полномочия работника на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой он действовал.

При этом первая и апелляционная инстанция не применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о правоспособности юридического лица, органах юридического лица, в том числе унитарного предприятия.

Ни первая ни апелляционная инстанция не указали норм права, на основании которых выполнение работником полномочий органа юридического лица может явствовать из обстановки, в которой этот работник действует.

Подписание акта сверки задолженности не является сделкой, поэтому ст. 174 и п. 1 ст. 182 ГК РФ к отношениям по подписанию акта сверки, то есть к выполнению уполномоченными в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами органом юридического лица своих функций, не применяются.

Кроме того, лишь объяснениями ответчика - подтверждается принадлежность подписи за директора Нерехтского государственного механического завода в акте сверки от 29 июня 1999 г. главному инженеру Синюку А.И.

Документы представлены в дело в виде незаверенных светокопий либо незаверенных светокопий с копий, это относится и к документам, указанным в судебных актах в качестве доказательств, хотя в силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При таких обстоятельствах кассационная инстанции считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 АПК РФ решение и апелляционное постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, на основе полной, всесторонней и объективной оценки доказательств установить обстоятельства предоставления, использования кредита ответчиком, установить дату возврата кредита, совершение ответчиком после этой даты действий по возврату кредита и уплате процентов за пользование им и иных действий, свидетельствующих о признании ответчиком долга, с учетом полученных сведений рассмотреть заявление ответчика об истечении срока исковой давности, после чего принять решение, отвечающее требованиям ст. 170 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 5 июля 2004 г. по делу N А40-15265/04-47-120 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 августа 2004 г. N 09АП-1474/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2004 г.