Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2004 г. N КА-А40/11240-04 Суд, удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа, указал, что истец в обоснование правомерности применения налоговой ставки ноль процентов представил все необходимые документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 декабря 2004 г. N КА-А40/11240-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Авиапрактика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции МНС России N 43 по Северному административному округу города Москвы от 19.04.2004 N 03-03/0062 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и решение налогового органа от 19.04.2004 N 03-03/0062 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, подлежащего уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации. Налогоплательщику также предложено уплатить сумму доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 3 086 251 руб., пени и суммы налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку в соответствии с требованиями ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации Общество представило в налоговый орган; необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения льготы по экспортным операциям за период октябрь 2003 - 20 ноября 2003 года, а также налоговую декларацию за указанный период.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку согласно представленных свифт-сообщений плательщиком выступает третье лицо, не указанное в контракте от 05.06.2003 N PL/000031874/03-5412, отсутствует ссылка на номер контракта; в ряде счетов-фактур ошибочно указан старый адрес налогоплательщика, неверно указан адрес покупателя, адрес грузополучателя, грузоотправителя, исправления не заверены в надлежащем порядке в нарушение постановления Правительства Российской от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость"; налог на добавленную стоимость в размере 125 406 руб., указанный в налоговых декларациях по налоговой ставке 0 процентов и по налоговой ставке 20 процентов за 3-ий квартал 2003 года, не уплачен в бюджет и необоснованно предъявлена к вычету в октябре 2003 года.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возражало против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебном акте.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования, суд правомерно исходил из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суд нашел доказанным факт экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, оценивая в совокупности представленные копии выписок банка от 22.07.2003, от 02.09.2003, от 01.10.2003, извещений банка, свифт-сообщений с переводом их текста на русский язык, ведомости банковского контроля, пришел к обоснованному выводу о подтверждении поступления валютной выручки от инопокупателя по спорному контракту (л.д. 44-59).

Довод налогового органа о том, что согласно представленным свифт-сообщениям плательщиком выступает третье лицо, не указанное в контракте от 05.06.2003 N PL/000031874/03-5412, отсутствует ссылка на номер контракта, не соответствует действительности, так как судом установлено, что в соответствии со свифт-сообщениями от 22.07.2003, от 03.09.2003 и от 01.10.2003 плательщиком по спорному контракту является фирма "PRZEDSIEBIORSTWO HANDLU ZAGRANICZNEGO BUMAR SPOLKA Z.O.O.", что в переводе с польского на русский язык переводится как внешнеторговое предприятие "Бумар", ООО, что подтверждается имеющимися в материалах дела переводами на русский язык свифт-сообщений (л.д. 47,51, 55).

Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Ссылка Инспекции на представление счетов-фактур, оформленных с нарушением ст. 169 названного Кодекса, что является основанием для отказа в возмещении, не принимается судом кассационной инстанции во внимание по следующим основаниям.

То обстоятельство, что в счетах-фактурах от 15.05.2003 N 274 и от 25.06.2003 N 372, выписанных КБ "Промэнергобанк", ошибочно указан старый адрес налогоплательщика, исправлено поставщиком. Замененная счет-фактура приобщена к материалам дела (л.д. 87-88).

В счетах-фактурах, выписанных ЗАО "Вязовский терминал" и ЗАО "Инфотехкомплекс", ООО "Лотос", ООО "Фобос" исправлений нет, адреса грузополучателя и грузоотправителя внесены (л.д. 64, 70, 74, 83, 86, 91, 97), некоторые данные внесены от руки, а не напечатаны. При этом Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, каким способом должны быть оформлены спорные документы, а указывает на обязательные реквизиты, которые в данном случае налогоплательщиком заполнены.

В отношении счетов-фактур, заполненных с неправильным указанием адреса покупателя, судом первой инстанции также дана оценка. При этом суд установил, что в спорных счетах-фактурах в графе адрес покупателя указан дом N 24А, вместо 24, что, по мнению налогового органа и является нарушением. Согласно свидетельству о государственной регистрации указан адрес ООО "Фирма "Авиапрактика" - дом N 24. Фактически два дома 24 и 24А представляют собой два корпуса единого здания, поэтому некоторые организации в целях уточнения указывают номер дома как 24А. Кроме того, указание номера офиса как 605 вместо 606 является опечаткой, не влияющей на решение о возмещении налога на добавленную стоимость.

Фактическая уплата налога на добавленную стоимость поставщикам экспортных товаров подтверждается платежными поручениями, выписками банка.

Довод налогового органа о том, что налог на добавленную стоимость в размере 125 406 руб., указанный в налоговых декларациях по налоговой ставке 0 процентов и по налоговой ставке 20 процентов за 3-ий квартал 2003 года, не уплачен в бюджет и необоснованно предъявлен к вычету в октябре 2003 года, не соответствует действительности, поскольку, как установил суд первой инстанции, к возмещению данная сумма не предъявлялась. Согласно пояснительной записке к налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2003 года (л.д. 30-32) и заявлению налогоплательщика, последний просил возместить ему НДС в размере 2 408 432, 51 руб. (2 533 839 руб. (сумма налога, указанная Инспекцией в своих решениях) - 125 406 руб.). Судом также установлено, что поскольку факт экспорта подтвержден документально, требование об уплате НДС с полученного ранее аванса является необоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.06.2004 по делу N А40-23429/04-127-267 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 43 по Северному административному округу г. Москвы.