Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2004 г. N КГ-А40/11241-04 В соответствии с нормами АПК РФ безусловным основанием для отмены определения является нарушение правила о тайне совещания судей, однако идентичность отдельных частей мотивировочной части обжалуемого определения определению по другому аналогичному делу при любом условии не может служить основанием для признания этого обстоятельства доказательством нарушения правила о тайне совещания судей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 декабря 2004 г. N КГ-А40/11241-04
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Васильев Василий Борисович (г. Москва) (далее по тексту - ПБОЮЛ Васильев В.Б. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Манор" (г. Москва) (далее - ООО "Фирма Манор" или первый ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Природа" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "СК Природа" или второй ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде солидарного взыскании с ответчиков 11.128 рублей 80 коп. в качестве возврата полученного по недействительной (ничтожной) сделке имущественного страхования, совершенной под влиянием угрозы, а также о взыскании со второго ответчика - ООО "СК Природа" 5.972 рубля 46 коп. процентов со взыскиваемой суммы на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2004 года по делу N А40-36922/04-91-424 вышеназванные исковые требования были оставлены без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что аналогичные заявленным в настоящем деле исковые требования уже были предъявлены истцом к ответчикам в рамках производства по делу N А40-36540/04-89-407 Арбитражного суда города Москвы.

Суд первой инстанции названным определением от 23.09.2004 также оставил без удовлетворения ходатайство истца об изменении предмета иска и взыскал с индивидуального предпринимателя Васильева В.Б. в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 784 рубля (л.д. 54).

В Девятый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2004 года лицами, участвующими в настоящем деле не обжаловалось.

Не согласившись с определением от 23 сентября 2004 года об оставлении иска без рассмотрения, ПБОЮЛ Васильев В.Б. обжаловал его в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе истец просит определение суда первой инстанции от 23 сентября 2004 года отменить и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу с измененным предметом иска.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение является незаконным судебным актом, поскольку было принято с нарушением правила о тайне совещания судей, что выразилось в объявлении судьей первой инстанции перерыва и после возобновления судебного заседания, заслушав мнение ответчика относительно заявленного истцом изменения предмета иска, спустя пять минут судья вынес обжалуемое определение, мотивировка которого идентична определению от 16 сентября 2004 года по другому делу в отношении тех же лиц, что, по мнению истца, является иным способом общения с лицами, входящими в состав суда, посредством электронной копии другого судебного акта.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы ПБОЮЛ Васильева В.Б., участвующие в деле истец и ответчики своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, как не противоречащий нормам процессуального права и материалам дела, а кассационная жалоба ПБОЮЛ Васильева В.Б., доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Определением от 23 сентября 2004 года исковые требования ПБОЮЛ Васильева В.Б. были оставлены без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом, определение об оставлении иска без рассмотрения в соответствии со статьей 17 АПК РФ было вынесено судьей единолично.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 288 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены определения является нарушение правила о тайне совещания судей, однако идентичность отдельных частей мотивировочной части обжалуемого определения определению по другому аналогичному делу при любом условии не может служить основанием для признания этого обстоятельства доказательством нарушения правила о тайне совещания судей.

Нельзя признать нарушающим требования процессуального закона которые являлись бы основанием для отмены обжалуемого определения и отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета иска на новое, по мнению истца, требование о признании сделки имущественного страхования недействительной по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 17 января 2004 года.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ПБОЮЛ Васильева В.Б. подлежат отклонению как необоснованные, и не основанные на нормах процессуального права, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как вынесенный без нарушения действующих нормам процессуального права и не противоречащий имеющимся в материалах дела документам.

Поскольку заявителю кассационной жалобы определением кассационной инстанции от 8 декабря 2004 года предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за ее подачу до рассмотрения жалобы по существу, а в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме, то с ПБОЮЛ Васильева В.Б. в силу статей 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 392 рубля.

Кассационная жалоба индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Васильева В.Б. рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 24 декабря 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2004 года по делу N А40-36922/04-91-424 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Васильева В.Б. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Васильева Василия Борисовича в доход федерального бюджета 392 рубля государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.