Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2004 г. N КГ-А40/11267-04 В соответствии с нормами ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 декабря 2004 г. N КГ-А40/11267-04
(извлечение)

Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о выселении Федерального государственного унитарного предприятия "Производственно-распорядительное объединение" Минимущества России (далее - ФГУП "Производственно-распорядительное объединение" Минимущества России) из нежилого помещения площадью 579,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 50-52 (1 этаж, пом. IV, комн. 1-23, антресоль, пом. III, комн. 1-14, 13 а) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск заявлен на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что данное имущество относится к объектам муниципальной собственности г. Москвы, что подтверждается свидетельством о праве собственности, и ответчик занимает его без наличия на то правовых оснований. До предъявления иска истец обращался к ответчику с требование об освобождении помещения. Однако помещение ответчиком не освобождено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2004 года исковые требования удовлетворены, ответчик выселен из указанного помещения.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30 августа 2004 года решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ДИгМ подал кассационную жалобу, в которой ссылаясь на обстоятельства, установленные постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-3832/04-130-47, просит обжалованное постановлением отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В суде представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал. На кассационную жалобу представлен мотивированный отзыв.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст.ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции полагает поданную кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, требование по иску заявлено на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации,

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла указанной нормы права, в предмет доказывания по спору входит установление обстоятельств наличия права собственности истца на истребуемое имущество и нахождения его в незаконном владении ответчика.

Оспаривая правомерность принятого постановления апелляционной инстанции, истец ссылался на обстоятельства признания за истцом права собственности на спорное имущество по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-3832/04-130-47.

Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2004 года по указанному делу, судом округа признаны незаконными решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска ФГУП "Производственно-распорядительное объединение" Минимущества России к Мосрегистрации и Департаменту имущества г. Москвы о признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности на помещение площадью 729,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 50-52.

Постановление кассационной инстанции по делу мотивировано выводом суда об отнесении вышеуказанного помещения (куда входило помещение по настоящему делу) к объектам муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Из материалов дела следует, что обязательственные отношения между ДИгМ и ФГУП "Производственно-распорядительное объединение" Минимущества России по поводу владения и пользования спорным имуществом не оформлены. Нахождение предприятия в спорном помещении ответчиком не оспаривается.

При изложенном, кассационная инстанция полагает обжалованное постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.04 по делу N А40-54168/03-28-592 отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.04 - оставить без изменения.