Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2004 г. N КГ-А40/11321-04 Суд, отказывая в иске о взыскании задолженности по договору поставки, указал, что факт частичной оплаты поставленной по спорным накладным продукции установлен не был (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 декабря 2004 г. N КГ-А40/11321-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "СТК Сити Цемент" (далее - ЗАО "СТК Сити Цемент") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Сиена" (далее - ООО "Инвест Сиена") о взыскании 311.213 руб. 56 коп., в том числе 194.149 руб. 50 коп. - основного долга по договору поставки от 02.04.01 N 04/02, возникшего в связи с частичным неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, и 117.064 руб. 06 коп. - процентов за пользование чужими денежным средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.04 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которые тот ссылался в основание своих требований. Судом установлено, что представленные в материалы дела накладные не содержат требуемых реквизитов, а именно подписей лиц, принявших груз (товарные накладные N 452 от 30.06.01, N 447 от 30.06.01, 453 от 01.06.01), расшифровки подписи грузополучателя (товарная накладная N 371 от 25.06.01), а также ссылок на доверенности, по которым получалась продукция, в связи с чем указанные документы не приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки. Имеющиеся в материалах дела акты сверки взаиморасчетов также не приняты судом в качестве доказательств факта поставки, поскольку не содержат ссылок на спорные накладные, представленные истцом в обоснование своих требований. Истцом также не представлено доказательств частичной оплаты ответчиком продукции, поставленной по спорным накладным. Кроме того, в нарушение условий договора расчеты за поставленную продукцию не производились путем 100% предоплаты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.04 принятое по делу решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

На принятые по делу судебные акты ЗАО "СТК Сити Цемент" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, факт частичной оплаты ответчиком поставленной по спорным накладным продукции подтверждается тем, что истец просит взыскать не полную стоимость полученного ответчиком товара, а только часть суммы, поскольку остальная продукция была оплачена.

Истец полагает, что судами не применена норма материального права, подлежащая применению к спорным правоотношениям, а именно пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что последующее одобрение сделки представляемым, в данном случае частичная оплата продукции, создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО "СТК Сити Цемент" и ООО "Инвест Сиена" заключен договор поставки от 02.04.01 N 04/02, согласно которому истец обязался поставлять по заявке ответчика продукцию в ассортименте и объемах согласно Приложения N 1, а ответчик - принимать и оплачивать поставленную продукцию.

По утверждению истца, в рамках заключенного договора им произведена поставка цемента ответчику, часть из которого осталась не оплаченной. В обоснование своих требований истец представил в суд первой инстанции оригиналы товарных накладных и соответствующие счета-фактуры, однако суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно не приняли данные документы в качестве доказательств произведенной поставки, поскольку в накладных отсутствуют необходимые реквизиты: подписи лиц, получивших продукцию, расшифровки их подписей, ссылки на доверенности, по которым отпускалась продукция, отсутствуют сами доверенности.

Суды пришли к правомерному выводу о неподтверждении имеющимся в материалах дела актом сверки взаиморасчетов от 01.06.02 задолженности, возникшей у ответчика перед истцом в результате частичной неоплаты стоимости продукции, поставленной по спорным накладным, поскольку в указанном документе ссылки на какие-либо накладные отсутствуют. Кроме того, как правильно указано судами, документами, представленными истцом в обоснование факта частичной оплаты продукции, поставленной по спорным накладным, такой факт не подтверждается, поскольку ни выписка по лицевому счету истца за 20.06.02, ни платежные поручения от этой даты не содержат указаний на спорные накладные.

Таким образом, судами к спорным правоотношениям правомерно не применен пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как факт частичной оплаты поставленной по спорным накладным продукции установлен не был.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом обстоятельств, на которые тот ссылался в основание своих требований, сделан после оценки в совокупности всех имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебные акты приняты при правильном применении судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 июня 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22341/04-48-213 и постановление от 11 октября 2004 г. N 09А.П-795/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО СТК Сити Цемент - без удовлетворения.