Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2005 г. N КГ-А41/11436-04 В соответствии с нормами ГК РФ целью договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ является достижение определенного результата (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 января 2005 г. N КГ-А41/11436-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания "СТЭС" обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "Базовое конструкторское Бюро" (ООО "НВП "БКБ") с иском о расторжении договора N 3/СТЭС от 15.07.2003 на разработку, изготовление и поставку технологического оборудования помольной линии и Дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2003 к нему и взыскании с ответчика 371.385 руб. предоплаты.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 314, 450, 773 ГК РФ. Решением суда от 29.03.2004 иск удовлетворен частично.

Судом расторгнут договор N 3/СТЭС от 15.07.2003, заключенный между сторонами и дополнительное соглашение к нему N 1 от 15.10 2003 на основании ст.ст. 450, 452 ГК РФ в связи с существенным нарушением договора ответчиком.

В иске о взыскании 371.385 руб. отказано со ссылкой на то, что ответчиком частично осуществлена поставка оборудования разрозненными единицами на сумму 392.000 руб., превышающую аванс.

Постановлением от 15.09.2004 апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ООО "Компания СТЭС" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их изменении и удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права и неприменение норм материального права, подлежащих применению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы кассационной инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.03 между сторонами был заключен договор N 3/СТЭС, предметом которого является выполнение работ по разработке, проектированию, подготовке производства, комплектации и изготовлению технологического комплекса помольного оборудования.

Сторонами был разработан и согласован календарный план, устанавливающий сроки выполнения работ, а также подписано дополнительное соглашение N 1 от 15.10.2003 к договору, продляющее срок завершения работ до 20.11.2003.

Во исполнение условий договора истцом были перечислены ответчику 371.385 руб.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчиком не были исполнены принятые на себя обязательства.

В срок до 20.11.2003 технологический комплекс помольного оборудования ответчиком не был изготовлен, что правомерно признано судом существенным нарушением договора и в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК основанием для расторжения договора.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований о расторжении договора законными и обоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании перечисленного по договору аванса, суд сослался на частичное осуществление ответчиком поставки оборудования разрозненными единицами на сумму 392.000 руб., что превышает сумму аванса.

Суд кассационной инстанции находит, что данный вывод суда не может быть признан соответствующим закону, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 769 ГК РФ целью договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ является достижение определенного результата.

В соответствии с заключенным сторонами договором N 3/СТЭС, целью его являлось изготовление научно-технической продукции, представляющей собой технологический комплекс помольного оборудования (стеклобой) производительностью 100 кг/час в соответствии с исходными данными и техническим заданием заказчика.

Материалами дела установлено, что цель договора не достигнута, результат не создан и не передан заказчику, а договор расторгнут судом в связи с существенным нарушением ответчиком его условий.

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Денежные средства в сумме 371.385 руб., перечисленные истцом в качестве аванса по спорному договору, в данном случае являются для него убытками вследствие нарушения договора ответчиком и подлежат возмещению.

Поставка ответчиком истцу разрозненных единиц оборудования не может служить основанием для отказа во взыскании спорных денежных средств, поскольку не подтверждает исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Материалами дела и судом не установлено также, что вышеназванное оборудование представляет ля истца какую-либо потребительскую ценность и им используется.

С учетом изложенного решение и постановление в части отказа ООО "Компания СТЭС" в иске о взыскании с ООО НВП "БКБ" денежных средств в сумме 371.385 руб. подлежат отмене, а исковые требования в этой части -удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам в размере 18.055 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29.03.2004 и постановление от 15.09.2004 Арбитражного суда Московской области изменить.

В части отказа в иске о взыскании 371.385 руб. решение и постановление отменить, иск - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Научно-внедренческое предприятие "Базовое конструкторское Бюро" в пользу ООО "Компания, СТЭС" 371.385 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18055 руб. 40 коп.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.