Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 января 2005 г. N КГ-А41/11436-04
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания "СТЭС" обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "Базовое конструкторское Бюро" (ООО "НВП "БКБ") с иском о расторжении договора N 3/СТЭС от 15.07.2003 на разработку, изготовление и поставку технологического оборудования помольной линии и Дополнительного соглашения N 1 от 15.10.2003 к нему и взыскании с ответчика 371.385 руб. предоплаты.
Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 314, 450, 773 ГК РФ. Решением суда от 29.03.2004 иск удовлетворен частично.
Судом расторгнут договор N 3/СТЭС от 15.07.2003, заключенный между сторонами и дополнительное соглашение к нему N 1 от 15.10 2003 на основании ст.ст. 450, 452 ГК РФ в связи с существенным нарушением договора ответчиком.
В иске о взыскании 371.385 руб. отказано со ссылкой на то, что ответчиком частично осуществлена поставка оборудования разрозненными единицами на сумму 392.000 руб., превышающую аванс.
Постановлением от 15.09.2004 апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
На принятые судебные акты ООО "Компания СТЭС" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их изменении и удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права и неприменение норм материального права, подлежащих применению.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы кассационной инстанции.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.03 между сторонами был заключен договор N 3/СТЭС, предметом которого является выполнение работ по разработке, проектированию, подготовке производства, комплектации и изготовлению технологического комплекса помольного оборудования.
Сторонами был разработан и согласован календарный план, устанавливающий сроки выполнения работ, а также подписано дополнительное соглашение N 1 от 15.10.2003 к договору, продляющее срок завершения работ до 20.11.2003.
Во исполнение условий договора истцом были перечислены ответчику 371.385 руб.
Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчиком не были исполнены принятые на себя обязательства.
В срок до 20.11.2003 технологический комплекс помольного оборудования ответчиком не был изготовлен, что правомерно признано судом существенным нарушением договора и в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК основанием для расторжения договора.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований о расторжении договора законными и обоснованными.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании перечисленного по договору аванса, суд сослался на частичное осуществление ответчиком поставки оборудования разрозненными единицами на сумму 392.000 руб., что превышает сумму аванса.
Суд кассационной инстанции находит, что данный вывод суда не может быть признан соответствующим закону, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В силу ст. 769 ГК РФ целью договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ является достижение определенного результата.
В соответствии с заключенным сторонами договором N 3/СТЭС, целью его являлось изготовление научно-технической продукции, представляющей собой технологический комплекс помольного оборудования (стеклобой) производительностью 100 кг/час в соответствии с исходными данными и техническим заданием заказчика.
Материалами дела установлено, что цель договора не достигнута, результат не создан и не передан заказчику, а договор расторгнут суд
