Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2004 г. N КГ-А40/11480-04 В соответствии с нормами АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 декабря 2004 г. N КГ-А40/11480-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Прометей" (далее - ЗАО "Прометей") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Барацу И.М. о взыскании ущерба в сумме 5.728.506 руб., нанесенного имуществу юридического лица неуполномоченным лицом.

Исковые требования мотивированы тем, что Барац И.М., будучи акционером ЗАО "Прометей", в отсутствие генерального директора этого общества Зисмана Д.О. провел 24.03.99 единолично общее собрание акционеров ЗАО "Прометей", на котором без участия другого акционера - Зисмана Д.О., в нарушение действующего законодательства снял с должности генерального директора Зисмана Д.О., назначив на эту должность себя; решением Перовского межмуниципального суда города Москвы от 17.05.00 по делу N 2-2249/10-00 Зисман Д.О. был восстановлен в должности генерального директора с возвращением полномочий с 24.03.99; решения общего собрания акционеров от 24.03.99 были признаны недействительными; за время незаконного управления обществом неуполномоченное лицо Барац И.М. нанес ущерб имуществу ЗАО "Прометей", незаконно передав денежные средства и распродав другие активы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.04, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.04, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.03 по делу N А40-34251/02-49-315.

На принятые по делу судебные акты ЗАО "Прометей" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением судами нормы процессуального права, а именно пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, состав лиц, участвующих в настоящем деле, и в деле N А40-34251/02-49-315, различен, поскольку по настоящему спору требования заявлены к неуполномоченному лицу - Барацу И.М., а в деле N А40-34251/02-49-315 стороной выступает акционер ЗАО "Прометей" - Барац И.М.

Кроме того, заявитель полагает, что по делу N А40-34251/02-49-315 спор не был рассмотрен по существу, поскольку суд так и не дал надлежащей оценки представленным в обоснование исковых требований доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные судебные акты.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом исковых требований, заявленных по делу N А40-34251/02-49-315, является взыскание убытков, причиненных акционером ЗАО "Прометей" Барацем И.М. за время незаконного управления обществом. Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание ущерба, нанесенного имуществу ЗАО "Прометей" неуполномоченным лицом - акционером Барацем И.М. за время незаконного управления обществом. Таким образом, заявляя данные иски, ЗАО "Прометей" по сути требует от ответчика компенсировать негативные имущественные последствия, возникшие у общества вследствие нарушения его имущественных прав, и возместить расходы, которые общество должно будет произвести для восстановления утраченного имущества (реальный ущерб).

При предъявлении обоих исков ЗАО "Прометей" основывает свои требования на одних и тех же обстоятельствах, а именно ссылается на то, что акционер ЗАО "Прометей" Барац И.М., в период незаконного занятия должности генерального директора общества нанес ущерб имуществу ЗАО "Прометей", незаконно передав денежные средства и распродав другие активы.

Правовым обоснованием иска в обоих случаях являются статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, основания иска по обоим делам совпадают.

При разрешении спора по делу N А40-34251/02-49-315 суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, как в соответствии со статьей 15, так и в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев при этом требования истца о взыскании убытков, заявленные к Барацу И.М. и как к акционеру ЗАО "Прометей", и как к лицу, несущему ответственность вследствие причинения вреда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы относительно не рассмотрения по существу исковых требований, заявленных по делу N А40-34251/02-49-315, судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные.

По делу N А40-34251/02-49-315 иск предъявлен ЗАО "Прометей" к акционеру Барацу И.М., который является также ответчиком и по настоящему делу.

В связи с изложенным, доводы заявителя о различном составе лиц, участвующих в деле N А40-34251/02-49-315 и настоящем деле, ошибочны.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о тождестве предмета, оснований и сторон по делу N А40-34251/02-49-315 и настоящему делу и приняли законные судебные акты.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 05 июля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22806/04-32-129 и постановление от 14 сентября 2004 г. N 09АП-1150/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Прометей" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Прометей" в доход федерального бюджета 20.121 руб. 27 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.