Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 декабря 2004 г. N КГ-А40/11531-04
(извлечение)
Некоммерческое партнерство "Общество взаимного страхования "Цитадель" (г. Москва) (далее по тексту - НК "ОВС "Цитадель" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Клаус Форд" (г. Москва) (далее - ООО "Клаус Форд" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 33.231 рубль 62 копеек (с учетом ходатайства об уточнении и уменьшении суммы иска) в возмещение ущерба в порядке суброгации.
Исковые требования были мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 30 мая 2003 года, был поврежден автомобиль марки ВАЗ-21099, регистрационный номер Т 396 АА 97, застрахованный истцом. Сумма страхового возмещения, выплаченного владельцу автомобиля, по данному страховому случаю составила 33.231 рубль 62 копеек, которая в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2004 года (резолютивная часть решения оглашена 18.08.2004) по делу N А40-26757/04-61-319, оставленным без изменения постановлением от 2 ноября 2004 года N 09АП-3350/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Клаус Форд" суммы ущерба в размере 33.231 рубль 62 коп. было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 432, 434, 940, 942, 957, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 73, 118)
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт заключения договора страхования, а именно, истец не представил подлинник договора страхования и страхового полиса, не представил доказательства, подтверждающие оплату страхового взноса. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что истцом не был доказан размер ущерба, причиненного по вине водителя ответчика.
Апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца, как несостоятельные.
Не согласившись с решением от 20 августа 2004 года и постановлением апелляционного суда от 2 ноября 2004 года НК "ОВС "Цитадель" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В жалобе заявитель указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции и апелляционным судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оспаривая выводы судов в обжалуемых актах и сделанную ими оценку представленных сторонами доказательств.
Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в кассационную инстанцию не поступал.
В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика не подтвердил полномочия на участие в судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции, не представив подлинной доверенности, в связи с чем не был допущен к участию в судебном заседании.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба НК "ОВС "Цитадель", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не находит достаточных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и принятия нового решения.
Из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, однако вывод суда первой инстанции и апелляционного суда о том, что НП "ОВС "Цитадель" не доказала обоснованность и законность заявленного требования не противоречит материалам дела и нормам права.
Как следует из материалов дела и установлено судами в обжалуемых актах, 30 мая 2003 года на улице Коровий вал города Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки ВАЗ-21099, регистрационный номер Т 396 АА 97, принадлежащий Соколову Л.А. и застрахованный в момент аварии в НП "ОВС "Цитадель". Согласно справке 6 отдела ДПС ГИБДД ГУВД города Москвы в дорожно-транспортном происшествии также принимал участие водитель Тихонов С.В., управляющий транспортным средством ГАЗ-33021, регистрационный номер С 766 АК 97, принадлежащим ООО "Клаус Форд", который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Однако в материалах дела отсутствуют протокол об административном правонарушении и постановление в отношении водителя Тихонова С.В., подтверждающие его вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с условиями договора страхования НП "ОВС "Цитадель" по полису А10063/У от 12 октября 2002 года выплатило Соколову Л.А. 38.157 рублей 12 копеек, после чего обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Клаус Форд" 33.231 рубль 62 копеек в возмещение ущерба на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указали арбитражные суды в обжалуемых актах и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, истец не доказал размер причиненного ущерба. Суду были представлены два заказ-наряда, один из которых N ЗН-000308 был открыт 28 мая 2003 года, то есть за два дня до аварии (л.д. 47-48). Кроме того, истцом было представлено письмо ООО "Альтернативное Восточно Европейское Сообщество Экспертов", из которого видно, что на основании представленных истцом материалов по осмотру и восстановлению автомобиля ВАЗ-21099, регистрационный номер Т 396 АА 97, невозможно определить правильность указанных в заказ-наряде ремонтных воздействий, что свидетельствует о невозможности проведения независимой оценки стоимости ремонта аварии от 30 мая 2003 года (л.д. 53).
Судами обеих инстанций был сделан основанный на материалах дела вывод о том, что в представленной истцом копии страхового полиса не указано какой именно страховой риск был застрахован - угон, хищение или ущерб и не указано за какой именно случай назначена страховая сумма в размере 5200 дол
