Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2004 г. N КА-А40/11572-04 Суд, удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указал, что истцом в обоснование правомерности применения налоговой ставки ноль процентов представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ и подтверждающие фактический экспорт товара, поступление валютной выручки на счет налогоплательщика и уплату налога поставщикам товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 декабря 2004 г. N КА-А40/11572-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Эко М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции МНС России N 41 по городу Москве от 20.01.2003 N 10-10 "Об отказе в возмещении ООО "Альфа-Эко М" суммы налоговых вычетов по НДС по товарам, применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено" и об обязании Инспекции МНС России N 7 по Центральному административному округу города Москвы возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 6 200 624 руб. за сентябрь 2003 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2004, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку представленные налогоплательщиком документы в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов за сентябрь 2003 года полностью соответствуют требованиям налогового законодательства.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, так как на копиях поручения на отгрузку и коносамента отсутствуют отметки пограничных таможенных органов "Погрузка разрешена"; представленная выписка банка не позволяет установить поступление выручки на счет налогоплательщика от покупателя экспортированного товара, поскольку ОАО "Альфа Банк" перевел со своего корреспондентского счета 355 474, 43 долларов США путем перечисления на расчетный счет ООО "Альфа-Эко М" кредитного приложения (заявления на перевод) от 03.09.2003 N 00003; указанное заявление и выписка по счету от 04.09.2003 не были представлены в инспекцию, что является нарушением п. 4 ст. 165 НК РФ; на представленных грузовых таможенных декларациях в нарушение приказа ГТК России от 31.01.2003 N 80 и письма ГТК России от 15.04.2003 N 01-06/15919 отсутствует фамилия таможенного инспектора на оттиске "Выпуск разрешен"; на поручении на отгрузку отсутствует подпись лица, перемещающего товар в нарушение ст. 142 КТМ РФ; согласно договору от 04.09.2003 N 0603 FWT покупатель экспортного товара является одновременно получателем товара, тогда как в ГТД N ...0001455 в графе 8 получателем товара указана иная организация "Виктория трейд".

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражало против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.10.2003 письмом N 202/М-882/03 Обществом направлены в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2003 года и документы, подтверждающие экспорт товара и сумму НДС, принимаемую к вычету по указанной налоговой декларации, в соответствии с требованиями ст. 165 и ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании представленных документов налоговым органом проведена камеральная проверка, по результатам рассмотрения которых Инспекцией вынесено решение об отказе в возмещении суммы налоговых вычетов по НДС по товарам, применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено.

Считая акт налогового органа незаконным Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суд нашел доказанным факт экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

В соответствии с ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, поступление валютной выручки по контракту N 0103 FWT от агента на счет налогоплательщика подтверждается выпиской по счету N 40702840300003000918 ООО "Альфа-Эко М" за 03.09.2003 и заявлением на перевод от 03.09.2004 N 00003 (т. 1 л.д. 91).

Доводу Инспекции о том, что выписка банка не позволяет установить поступление выручки от инопокупателя, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. При этом суд указал, что налоговому органу представлена грузовая таможенная декларация N 10313110/010903/0001315 (т. 1 л.д. 44), в графе 44 которой "Дополнительная информация/предоставляемые документы", содержится информация о номере контракта; размер фактурной стоимости, указанной в ГТД, совпадает с суммой валютной выручки, поступившей согласно спорной выписке банка. Кроме того в самой выписке банка в "операциях за период" имеется ссылка на контракт от 04.08.2003 N N 0103 FWT (т. 1 л.д. 91).

Поступление валютной выручки по контракту N 0503 BLY/47974 от 01.09.2003 агента на счет налогоплательщика подтверждается совокупностью представленных документов. Налоговому органу представлена ГТД N 10313110/110903/0001404 (т. 1 л.д. 57), в графе 44 которой "дополнительная информация/представляемые документы", указываются номера контракта, инвойса N 0503, на который имеется ссылка в SWIFT-послании. Дополнительно представлены учетная карточка и инвойс.

Факт поступления валютной выручки по контракту N 0603 FWT от 04.09.2003 также установлен судами, подтверждается совокупностью представленных выписок по счету, ГТД, SWIFT-посланиями, учетной карточкой и инвойсом.

Непредставление заявления на перевод N 00003 и выписк по счету от 04.09.2003 в Инспекцию не является основанием для отмены судебных актов.

В силу ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных налогоплательщиком документах, налоговый орган обязан сообщить об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок, что в данном случае Инспекцией не выполнено.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

В силу ст. 13 Федерального конституционного закона Российской Федерации "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Поскольку постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ установлена обязанность арбитражного суда принять и оценить документы, представленные налогоплательщиком не только в ходе налоговой проверки, но и непосредственно в судебное заседание, что соответствует принципу материальной истины, закрепленному в ч. 1 ст. 71 АПК РФ, нельзя принять во внимание довод Инспекции о том, что в налоговый орган не были представлены заявление на перевод N 00003 и выписка по счету от 04.09.2003, что имеющиеся в материалах дела копии были представлены в Арбитражный суд г. Москвы и поэтому не должны им учитываться при решении вопроса о правомерности принятого Инспекцией акта.

Указанный довод налогового органа противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в п. 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО "Папирус", ОАО "Дальневосточное морское пароходство" и ООО "Коммерческая компания "Балис" от 14.07.2003 N 12-П, согласно которому, как указывал Конституционной Суд Российской Федерации в ряде постановлений, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов представляется грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Согласно п. 1.15 Инструкции ГТК России "О порядке заполнения грузовой таможенной декларации", утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.12.1998 N 848, с момента оформления и принятия таможенным органом ГТД последняя становится документом, свидетельствующим юридический факт выпуска товара в режиме экспорта.

Довод Инспекции о том, что в ряде ГТД в нарушение приказа ГТК России от 31.01.2003 N 80 и письма ГТК России N 01-06/15919 от 01-06 отсутствует фамилия таможенного инспектора на оттиске "Выпуск разрешен", не является основанием отмены судебных актов.

Согласно письму ГТК России от 15.04.2003 N 01-06/15919 расшифровка фамилии сотрудника таможенного органа производится в тех случаях, когда исключается проставление личной номерной печати. На спорных ГТД имеются штампы "Выпуск разрешен", подпись сотрудника таможенного органа и оттиск личной номерной печати. Расшифровка подписи в данном случае не требуется. Ссылка Инспекции на указанное письмо не правомерна.

В отношении грузовой таможенной декларации N ...0001455 (т. 1 л.д. 81), в которой получателем груза является организация, не указанная в контракте, а именно - "Виктория Трэйд", Армения, суд установил, что данное обстоятельство является результатом отгрузочных распоряжений покупателя, что соответствует действующему законодательству и не нарушает требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Суду дополнительно предоставлена Инструкция по отгрузке товара по контракту от 04.09.2003, в которой покупатель указывает, что получатель товара определяется по приказу "Виктория Трэйд".

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы: копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации; копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указан порт, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, Обществом были представлены копии поручения на погрузку с отметками "Погрузка разрешена" с указанием даты разрешения погрузки и копии коносаментов с указанием в графе "Порт разгрузки" порта, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации - "для отправки в Саудовскую Аравию" (т. 1 л.д. 58, 70, 72, т. 2 л.д. 11, 15, 18). Указанные документы исследовались судом, им дана надлежащая правовая оценка. Суд правомерно пришел к выводу о том, что представленные копии спорных поручений на погрузку и копий коносаментов оформлены в соответствии с требованиями ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим довод Инспекции о том, что ряд поручений на отгрузку не содержат штампа пограничной таможни "Погрузка разрешена", не соответствует действительности.

Ссылка налогового органа на то, что поручения на отгрузку не содержат подпись лица, перемещающего товар, правомерно не принят судами первой и апелляционной инстанций во внимание, так как все обязательные реквизиты, предусмотренные ст.ст. 142, 144 КТМ РФ, на спорных документах имеются.

Согласно п. 9 ст. 18 ТК РФ под лицом, перемещающим товар, понимается лицо, являющееся собственником товара, его покупателем, владельцем либо выступающее в ином качестве, достаточном в соответствии с законодательством Российской Федерации для совершения с товаром действий, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации, от собственного имени.

Поручения на отгрузку подписаны агентом - ООО "Альфа-Эко Дон", которое являлось в данной ситуации лицом, перемещающим товар, осуществлявшим таможенное оформление товара.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.06.2004 по делу N А40-12891/04-75-129 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29.09.2004 N 09АП-1615/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС России N 41 по г. Москве без удовлетворения.