Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2004 г. N КА-А40/11703-04 Суд, удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указал, что истцом в обоснование правомерности применения налоговой ставки ноль процентов представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 декабря 2004 г. N КА-А40/11703-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Авиаэнерго" (далее - Авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции МНС России N 2 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным ее решения от 22.08.03 г. N 143 и об обязании Инспекции МНС России N 10 по этому же административному округу (далее - ИМНС РФ N 10) возместить путем зачета в счет текущих платежей налог на добавленную стоимость в сумме 1 357 984 руб.

Решением от 02.06.04 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 06.09.04 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные Авиакомпанией требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судов отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что суд не учел доводов Налоговой инспекции о пропуске заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, а представленные Авиакомпанией документы не соответствуют требованиям п.п. 1, п.п. 2 п. 6 ст. 165, ст. 169, п. 8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказу МНС РФ от 21.01.02 г. N БГ-3-03/25 "Об утверждении Инструкции по заполнению декларации по НДС", судом неправильно истолкованы и применены положения ст.ст. 165, 171, 172 и 176 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители Авиакомпании приводили возражения относительно них по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, в котором просит решение и постановление судов оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не основаны на материалах дела, требованиях налогового законодательства о порядке возмещении НДС.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ИМНС РФ N 10, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу от данного налогового органа не поступил.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка совокупности представленных по делу доказательств, доводам сторон, правильно применены нормы налогового законодательства, регулирующие спорное правоотношение по возмещению НДС.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Авиакомпания реализовала в сентябре 2002 года услуги по перевозке пассажиров и багажа за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В связи с чем заявитель представил в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2002 года, документы в порядке статьи 165 Налогового кодекса РФ, а также документы, подтверждающие уплату НДС российскому поставщику.

По результатам рассмотрения представленных документов Налоговая инспекция оспариваемым решением отказала в возмещении из бюджета НДС и привлекла Авиакомпанию к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, необоснованными и признания права Авиакомпании на возмещение налога в заявленной сумме.

Суды пришли к правильному выводу о несоответствии оспариваемого в судебном порядке решения налогового органа требованиям Налогового кодекса РФ, проверив основания отказа налогового органа в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении НДС.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по настоящему спору, повторяют основания, изложенные в оспариваемом решении налогового органа и апелляционной жалобе, всесторонне и полно исследованы судебными инстанциями, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом обстоятельств и доказательств по делу.

Судебными инстанциями правильно применены положения п. 6 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названным пунктом при оказании услуг, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от российского или иностранного лица за оказанные услуги на счет российского налогоплательщика в российском банке с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи;

2) реестр единых международных перевозочных документов по перевозке пассажиров и багажа, определяющих маршрут перевозки с указанием пунктов отправления и назначения.

Суды нашли доказанными поступление экспортной выручки за реализованные Авиакомпанией услуги и ее зачисление на счет налогоплательщика в банке. Банковские выписки о поступлении выручки были представлены налоговому органу.

Выписки банка содержат информацию, которая соответствует "Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Приказом от 18.06.97 N 61.

Представленные заявителем в подтверждение факта поступления выручки платежные поручения (SWIFT-сообщения) содержат наименование покупателя и основание платежа, которые соответствуют данным, указанным в договорах.

Таким образом, довод кассационной жалобы о недоказанности факта поступления выручки не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд правомерно указал на то, что данный довод налогового органа опровергается совокупностью представленных заявителем документов: контрактами, приложениями к ним, полетными заданиями, выписками банка, платежными поручениями и SWIFT-сообщениями в их взаимной связи.

В платежных поручениях содержится информация о назначении платежа, что совпадает с данными, представленными в приложениях к договорам и полетным заданиям.

Исследование судами обстоятельств поступления выручки за оказанные заявителем услуги по перевозке пассажиров и багажа нашло отражение в принятых по делу судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о не представлении выписок банка, подтверждающих фактическое поступление выручки по контракту, являются необоснованными.

Фактическое поступление выручки в полном объеме, а также факт оказания услуг заявителем Налоговой инспекцией не оспариваются.

Судебными же инстанциями исследованы обстоятельства, связанные с выполнением Авиакомпанией спорных сентябрьских международных рейсов и поступления денежных средств за них.

Суды также установили оплату Авиакомпанией НДС на основании имеющихся в материалах дела выписок банка, счетов-фактур. Оплата счетов-фактур подтверждена соответствующими платежными поручениями.

Ссылки в кассационной жалобе на неотносимость представленных счетов-фактур к рассматриваемому спору в связи с не указанием в реестре международных перевозочных документов рейсов, по которым представлены счета-фактуры, и невозможность определить, к какому рейсу относятся приобретенные услуги, отклоняются.

Суды дали оценку представленным документам в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, указали на документальное обоснование заявителем реализации определенных в п.п. 4 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ услуг по перевозке и получения оплаты НДС именно за спорные услуги.

Отнесение НДС по рассматриваемым счетам-фактурам на вычет в сентябре 2002 года обусловлено выполнением всех перечисленных требований законодательства именно в данном периоде.

Необоснован довод кассационной жалобы о пропуске заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Заявитель приводил утверждения о том, что оспариваемое решение Налоговой инспекции ему в установленном законом порядке не было вручено, о его вынесении заявитель узнал в ноябре 2003 г. после вызова для дачи пояснений в Отдел по налоговым преступлениям УВД по ЦАО г. Москвы, где и получил экземпляр решения. Налоговой инспекцией не представлено доказательств, опровергающих данное утверждение.

Доводы кассационной жалобы являются необоснованными и потому отклоняются судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.06.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06.09.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6362/04-107-44 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.