Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2004 г. N КА-А41/11750-04 В соответствии с нормами действующего законодательства вопрос о добросовестности налогоплательщика должен быть исследован судом для того, чтобы в случае признания такого налогоплательщика и банка недобросовестными на них не распространялась правовая позиция Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от данной обязанности уклонились (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2004 г. N КА-А41/11750-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сергиево-Посадский мясокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными требований N 8594, N 8595 и N 8598.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2004 года заявление удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2004 года решение суда оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить судебные акты со ссылкой на фактические обстоятельства налогового спора (л.д. 141-142, т. 2).

Отзыв не представлен на кассационную жалобу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей Общества и Инспекции, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Поддерживая позицию судов, кассационная инстанция исходит из требований ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, которые соблюдены налогоплательщиком. Согласно п. 2 указанной статьи обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информации. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Суды исследовали вопрос о доводах Инспекции о недобросовестности применительно к положениям Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138. Вопрос о добросовестности должен быть исследован судом для того, что в случае признания такого налогоплательщика и банка недобросовестными на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от данной обязанности уклонились. Кредитная организация совместно с налогоплательщиком участвует в выполнении конституционной обязанности по уплате налогов. Однако налоговый орган не представил суду доказательств недобросовестности налогоплательщика.

Суды обоснованно применили пункт 2 статьи 69 АПК РФ об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-К2-8643/01 (том 1, л.д. 68).

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

Согласно статьям 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.

Арбитражные суды, признавая недействительными требования N 8594, N 8598 и N 8595, исходили из статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, оценив спорную налоговую ситуацию. Согласно пункту 48 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 статьи 137 и 138 Кодекса предусматривают право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа.

При толковании этих статей следует принимать во внимание, что понятие "акт" использовано в них в ином значении, чем статьях 100, 101 (пункт 1) НК РФ.

При применении статей 137 и 138 Кодекса необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Кроме того, поскольку в Кодексе не установлено иное, налогоплательщик вправе обжаловать в суд требование об уплате налога, пеней и требование об уплате налоговой санкции независимо от того, было ли им оспорено решение налогового органа, на основании которого вынесено соответствующее требование.

При проверке принятого по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2004 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2004 года N 10АП-316/04-АК по делу N А41-К2-23151/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по г.Сергиев Посад - без удовлетворения.