Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2005 г. N КГ-А40/11839-04 В соответствии с нормами действующего законодательства на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 января 2005 г. N КГ-А40/11839-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.04 отказано в удовлетворении иска участников ОО "Лира-Люкс" - Дубовицкой Г.А., Кириной Р.И., Курехиной B.C., Мудрецовой Г.П., Рыбаковой В.Н., Сергеевой Е.А., Хомутовой О.В. к Галковской B.C. (даритель) и ООО "Милана" (одаряемый) о признании недействительным договора от 04.11.03 дарения доли равной 7% уставного капитала ООО "Лира-Люкс" с номинальной стоимостью на момент заключения договора 4.936 руб.

Суд указал, что Галковская B.C. направляла всем истцам извещения о намерении продать свою долю, и поскольку никто из них не пожелал воспользоваться своим преимущественным правом на приобретение указанной доли и не выразил своего несогласия с участием второго ответчика - ООО "Милана" в уставном капитале общества, участниками которого они являются, то следует считать соблюденными требования закона - ч. 5 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 7.2 устава общества.

Апелляционная инстанция изменила решение суда и вынесла решение об отмене отказа в иске, признав договор ничтожным и применив последствия его недействительности, так как Галковская B.C. действительно извещала участников общества о намерении уступить свою долю путем продажи, но не посредством дарения, в связи с чем суд в своем постановлении указал, что сделка является ничтожной в силу ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из нарушения (по мнению суда) ч. 5 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п.п. 7.1, 7.2, 7.3 устава общества.

В кассационной жалобе ответчики ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем просят постановление суда от 08.09.04 отменить.

Выслушав одного из истцов (другие извещены, в суд не явились), не находя уважительных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Галковской В.С об отложении дела, суд по проверенным материалам дела приходит к выводу о том, что обжалованное постановление подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу и дал им надлежащую оценку (ст. 64-67, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правильно применил нормы материального права - ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", верно сослался на п. 7.2 устава ООО "Лира-Люкс", не нарушил процессуальных прав сторон при рассмотрении дела.

В решении суда правильно отражено, что ни участники общества (истцы), ни само общество не предъявляли требований о переходе доли к ним после получения извещений от Галковской В.С, а поскольку истцы не являются стороной договора дарения, применение требуемых ими последствий о возвращении доли дарителю - Галковской B.C. не ведет к восстановлению каких-либо их прав и не основано на законе (ст.ст. 8, 12 ГК РФ). Принятое апелляционной инстанцией решение не основано на материалах дела и законе, так как положения ч. 5 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" представляют собой отсылочную норму, предоставляя возможность обществу самому закрепить в уставе обязательность получения согласия общества и его участников в случае намерения одного из участников уступить свою долю иным способом, нежели продажа. Однако в данном случае устав ООО "Лира-Люкс" такого ограничения не предусматривает, что соответственно не может повлечь вывода суда о нарушении ответчиками по настоящему делу закона и совершении ими ничтожной сделки, применительно к основаниям ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а напротив - влечет отказ в данном иске, что и было обоснованно сделано судом первой инстанции, а постановление от 08.09.04 является неправильным и принято с нарушением закона.

Как разъяснено в подп."б" п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.99, на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Тем не менее, ответчик Галковская B.C. сочла необходимым по своей инициативе известить других участников общества о намерении определенным ею способом произвести отчуждение принадлежащей ей доли, а утверждения истцов и суда апелляционной инстанции о необходимости извещать именно о предстоящем дарении доли не основаны на законе и уставе общества, так как достаточно того, что общество было письменно уведомлено о предстоящей, а затем состоявшейся уступке доли (подп."з" п. 12 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 8 сентября 2004 года по делу N А40-51698/03-102-542 отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 марта 2004 года по делу N А40-51698/03-102-542 оставить в силе.