Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2004 г. N КА-А40/11894-04 В соответствии с нормами налогового законодательства пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2004 г. N КА-А40/11894-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Технический центр "Модуль-А" (далее - ЗАО "ТЦ Модуль-А") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненным требованиям) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 6 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным требования от 23.01.04 г. N ТУ0077 в части уплаты пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 313 684 руб. 89 коп., об обязании возвратить сумму переплаты в размере 174 926 руб. 06 коп., неправомерно принятую к зачету согласно письму Налоговой инспекции от 27.01.04 г. N 07-11/1425.

Решением от 20.07.04 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22.10.04 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные ЗАО "ТЦ Модуль-А" требования удовлетворены.

На указанные решение и постановление судов Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование чего приводятся доводы о том, что в нарушение ст. 49 АПК РФ в ходе судебного разбирательства одновременно изменены предмет и основание заявления, а указанные в оспариваемом требовании суммы пеней начислены налоговым органом правомерно и подлежат оплате заявителем.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "ТЦ Модуль-А" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов, принятых по делу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48297/01-114-605 установлено, что спорная недоимка по налогу на прибыль возникла в результате неправомерного отказа налогового органа на неоднократные заявления ЗАО "ТЦ Модуль-А" о зачете в счет платежей по налогу на прибыль организаций, НДС, подлежащего возмещению в результате реализации товаров на экспорт, таким образом, недоимка образовалась в результате бездействия налогового органа по зачету в лицевых счетах налогоплательщика.

Судом правильно применены положения п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ, согласно которым пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, проверив правильность произведенного налоговым органом расчета спорных пеней, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя на момент выставления оспариваемого в части требования недоимки.

Мотивирован ссылками на конкретные доказательства и вывод суда об отсутствии правовых оснований для начисления пеней по налогу на прибыль.

Кассационная инстанция находит, что судом первой инстанции, а затем и судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, вывод судебных инстанций соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что указанные в оспариваемом требовании суммы пеней начислены налоговым органом правомерно и подлежат оплате заявителем, является необоснованным и потому подлежит отклонению.

Не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов и довод кассационной жалобы о том, что в нарушение ст. 49 АПК РФ в ходе судебного разбирательства ЗАО "ТЦ Модуль-А" одновременно изменены предмет и основание заявления.

Безусловно, истец в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.96 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что изменение предмета иска означает изменение материально - правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права согласно ч. 3 ст. 288 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Однако, в рассматриваемом случае основание для изменения или отмены решения, постановления судов отсутствует, поскольку не наступили названные в процессуальном законе последствия - нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильных судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушений требований процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.07.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22.10.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16349/04-76-200 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.