Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2004 г. N КГ-А40/11984-04 В соответствии с нормами АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 декабря 2004 г. N КГ-А40/11984-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Гипроречтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Муниципальному учреждению "Дирекция строящихся объектов городского хозяйства" (МУ "ДСОГХ") о взыскании 3.362.253 рублей 25 копеек долга по договору от 17.06.02 N 06-1246.

Иск заявлен на основании статей 12, 15, 307, 309, 762 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация города Волгоград.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.04 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции указал на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

На указанное решение ответчиком и третьим лицом "поданы апелляционные жалобы.

Определениями от 20.10.04 Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб и возвратил их.

В кассационной жалобе третьим лицом ставится вопрос об отмене определения по мотиву неправильного применения судом норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица доводы кассационной жалобы поддержал, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, выслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд указал на то, что срок на обжалование решения истек 23.09.04, тогда как апелляционная жалоба третьего лица поступила в суд 18.10.04.

Администрация города Волгоград привлечена к участию в деле определением от 08.07.04, тем же определением суд обязал истца направить в адрес Администрации копию искового заявления.

Между тем, исковое заявление, дополнение к иску, расчет неустойки были направлены истцом третьему лицу 13.08.04, и получены последним уже после судебного заседания, состоявшегося 16.08.04.

В силу положений части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные права стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, рассмотрение спора в отсутствие Администрации является нарушением принципов равноправия и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

В этой связи судебная коллегия находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а срок для подачи апелляционной жалобы в соответствии со статьей 117 АПК РФ подлежащим восстановлению.

При таких обстоятельствах определение от 20.10.04 подлежит отмене, апелляционная жалоба - направлению для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 184-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 20.10.04 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-15449/04-69-148 - отменить.

Дело N А40-15449/04-69-148 направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Администрации города Волгоград по существу.