Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2005 г. N КГ-А40/11986-04 В соответствии с нормами ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 января 2005 г. N КГ-А40/11986-04
(извлечение)

ООО "Севергазпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Газпромтранс" о взыскании 4.566.496 руб. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору транспортной экспедиции от 04.10.02 N 2001 22/32-1891.

Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 309, 310, 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения решения ООО "Севергазпром" уменьшило размер исковых требований до 3.566.335 руб.

Решением суда от 08.07.04 в иске отказано на том основании, что факт наличия убытков в виде упущенной выгоды не доказан, поскольку не определено количество груза, подлежащего поставке покупателям в ноябре 2003 года, не определена цена сжиженного газа по договору N ЕХР-024/02-2001-02, действующая в указанный период.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.04 решение отменено, требования истца удовлетворены.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что количество груза, подлежащего поставке покупателям в ноябре 2003 года определено контрактом от 28.08.00 N ЕХР-024/02-2001-02 в редакции дополнения от 30.05.03 N 30А, контрактом от 28.08.00 N ЕХР-024/03-2001-02 в редакции дополнения от 30.05.03 N 18А и заявками на отгрузку, цена подлежащей поставке продукции на экспорт и цена поставленной продукции на внутренний рынок определена контрактами и договорами.

На принятое постановление ОАО "Газпромтранс" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного и отказе в иске.

В обоснование Своих доводов заявитель ссылается на то, что сроки отдельных партий ни в контракте, ни в приложении, ни в дополнении к нему не определены, соответственно, и общее количество груза, которое должно было быть поставлено в ноябре 2003 года, также не определено. Невозможность подачи вагонов произошла по вине истца вследствие ремонта эстакады. Кроме того, заявитель указал, что не был извещен надлежащим образом и дело рассмотрено в присутствии лиц с неподтвержденными полномочиями.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции от 04.10.02 N 2001 22/32-1891, в соответствии с которым ОАО "Газпромтранс" (экспедитор) обязалось предоставлять ООО "Севергазпром" (клиент) для перевозки груза вагоны согласно заявкам.

ООО "Севергазпром" направило заявки на перевозку груза на экспорт в ноябре 2003 года в количестве 268 вагонов.

Однако ОАО "Газпромтранс" не представило вагоны согласно заявок, в связи с чем ООО "Севергазпром" недопоставило на экспорт сжиженный газ по контрактам от 28.08.00 N ЕХР-024/02-2001-02 и от 28.08.00 N ЕХР-024/03-2001-02, заключенными с фирмой "Бартер" (Польша) и фирмой "ГАЗ-Трейдинг" (Польша).

Судом установлено, что ООО "Севергазпром" было вынуждено реализовать недопоставленную продукцию по более низкой цене на внутреннем рынке, вследствие чего понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 3.566.335 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ОАО "Газпромтранс" относительно того, что сроки отдельных партий ни в контракте, ни в приложении, ни в дополнении к нему не определены, соответственно, и общее количество груза, которое должно было быть поставлено в ноябре 2003 года, также не определено, отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков в виде упущенной выгоды лицо, требующее их возмещения, должно доказать размер доходов, которое оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнение обязанности и неполученными доходами.

Размер неполученных истцом доходов подтверждается контрактами от 28.08.00 N ЕХР-024/02-2001-02 и от 28.08.00 N ЕХР-024/03-2001-02, заключенными с фирмой "Бартер" (Польша) и фирмой "ГАЗ-Трейдинг" (Польша) на поставку 8.100 тонн сжиженного газа по цене 315 долларов США за тонну.

Для осуществления поставки по указанному договору истец подал заявку на ноябрь 2003 года на 268 вагонов.

Вследствие того, что ответчиком были предоставлены вагоны в меньшем количестве истец был вынужден реализовать недопоставленный на экспорт сжиженный газ на внутреннем рынке.

На основании имеющихся в деле материалов судом апелляционной инстанции установлено, что российским потребителям недопоставленный на экспорт газ был реализован по цене 1.350 руб. за тонну.

Таким образом истец доказал размер доходов, которые он не получил из-за нарушения ответчиком обязательства по договору транспортной экспедиции, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами.

В данном случае отсутствие согласования сроков поставки каждой в отдельности партии газа между истцом и иностранными лицами не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности и не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.

Довод ОАО "Газпромтранс" относительно того, что невозможность подачи вагонов произошла по вине истца вследствие ремонта эстакады, отклоняется.

Документальных доказательств невозможности выполнения заявок истца вследствие ограничений подачи вагонов под погрузку суду не представлено.

Довод ОАО "Газпромтранс" относительно того, что истец своими действиями допустил существенное нарушение месячных заявок, сорвав равномерную подачу вагонов, не может быть принят во внимание.

Из материалов дела следует, что поданные истцом заявки принимались к исполнению. Возражений со стороны ответчика, которые бы свидетельствовали о невозможности выполнения заявок со стороны ответчика не поступало.

Довод ОАО "Газпромтранс" относительно того, что дело рассмотрено в присутствии лиц с неподтвержденными полномочиями, подлежит отклонению.

Из протокола судебного заседания апелляционной инстанции следует, что полномочия лиц были проверены судом и признаны оформленными надлежащим образом.

Ошибочное указание в постановлении на участие представителя истца Игнатович Ю.Ю. по доверенности от 27.08.03 N 407/3 и участие в деле иного представителя: Милеева С.А., вместо Кочергина С.Н., не влияет на правомерность участия в деле представителей истца с надлежаще оформленными полномочиями.

Довод ОАО "Газпромтранс" относительно того, что не был извещен надлежащим образом, отклоняется.

В материалах дела имеется уведомление о получении ООО "Газпром-транс" определения арбитражного суда с указанием времени и места проведения судебного заседания, что в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 17.09.2004 N 09АП-1633/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12086/04-61-156 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Газпромтранс" - без удовлетворения.