Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2004 г. N КА-А40/12004-04 При новом рассмотрении дела об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС суду необходимо дать оценку доводу инспекции о том, что сумма налога, отраженная в налоговой декларации по НДС как уплаченная с авансов, не уплачивалась, а также проверить отсутствие недоимки у налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 декабря 2004 г. N КА-А40/12004-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Галлс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 2 по Центральному административному округу города Москвы от 20.02.2004 N 27 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и обязании возместить НДС в сумме 321 493 руб. за октябрь 2003 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2004, заявленные требования удовлетворены, поскольку в судебном заседании достаточным количеством доказательств, перечисленных в описательной части решения, непосредственно исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства с участием представителей заявителя и ответчика и признанных судом достоверными применительно к требованиям статей 164-165 НК РФ, нашли подтверждение экспорт товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, оплата экспортированного товара инопокупателем, уплата налога на добавленную стоимость на внутреннем рынке в размере, заявленном ЗАО "Галлс" поставщикам экспортированного товара (услуг).

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, так как в налоговой декларации по НДС сумма 74 855 руб. не указывалась; не представлены транспортная железнодорожная накладная и квитанция о приеме товара в нарушение ст. 25 Федерального Закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ; выписки банка не подтверждают поступления выручки; не представлена счет-фактура на сумму 1 187, 12 руб.; копии накладных о передаче товара составлены с нарушением установленных форм; в отношении ответа на запрос о проведении встречной проверки поставщика ООО "Желдор Электро Техснаб"; сумма налога в размере 141 377 руб., ранее уплаченная с авансов и предоплаты и отраженная в налоговой декларации по НДС за июль 2003 и август 2003 г., не уплачивалась; суд апелляционной инстанции не дал оценки доводу Инспекции о том, что согласно решению от 20.02.2004 N 27 налогоплательщику отказано в возмещении НДС за октябрь 2003 года в сумме 273 527 руб.; что не соответствует материалам дела и опровергается решением налоговой инспекции от 20.02.2004 N 27 либо является опечаткой в резолютивной части.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Общества возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Нельзя принять во внимание довод Инспекции о том, что налогоплательщиком не представлены транспортная железнодорожная накладная и квитанция о приеме товара в нарушение ст. 25 Федерального Закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ". Судом первой инстанции дана оценка данному доводу. При этом суд правомерно указал на то, что подп. 4 п. 2 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена необходимость представлять транспортную железнодорожную накладную и квитанцию о приеме груза в совокупности.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов.

Как установлено судами, налогоплательщиком представлен, наряду с оформленными надлежащим образом грузовой таможенной декларацией N 10123050/071003/0001767 и CMR (т. 1 л.д. 75-80), перевозочный документ N К 2020008 967562 с отметкой таможенного органа (т. 1 л.д. 67), являющийся согласно письму из ОАО "РЖД" товаросопроводительным документом.

Ссылка налогового органа на неподтверждение фактического поступления валютной выручки от инопокупателя по контрактам N 1ТД-107 и N 356 представленными выписками банка, поскольку номер контракта, указанный в контракте, выписке банка и платежном поручении не совпадает, а в выписках банка от 08.07.2003 и от 06.08.2003 и приложенных к ним платежных поручениях не указано, кем произведена оплата, не опровергает факта получения валютной выручки, так как несоответствие номера контракта в перечисленных документов объясняется согласно письму Общества от 25.02.2003 N 13-12-2272 допущенной опечаткой (т. 1 л.д. 70).

Утверждение Инспекции о том, что не представлена счет-фактура на сумму 1 187, 12 руб. не основано на материала дела, поскольку спорный документ в деле имеется - счет-фактура N 162 от 10.07.2002, которая содержит спорную сумму налога (т. 1 л.д. 113).

Суд дал оценку доводу налогового органа о том, что копии накладных о передаче товара составлены с нарушением установленных форм, притом что исправленные накладные имеются в деле (т. 1 л.д. 115).

Согласно ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленные сроки. Предоставленным ей правом Инспекция не воспользовалась.

Вместе с тем, проверкой в кассационной инстанции установлено, что судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций в противоречие с п. 2 ч. 4 ст. 170 и п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам Инспекции о том, что согласно решению от 20.02.2004 N 27 налогоплательщику отказано в возмещении НДС за октябрь 2003 года в сумме 273 527 руб., в то время как решением суда Инспекция обязана возместить 321 493 руб. Одновременно суду при новом разрешении спора необходимо дать оценку доводу инспекции о том, что сумма налога в размере 141 377 руб., отраженная в налоговой декларации по НДС за июль 2003 и август 2003 г. как уплаченная с авансов, не уплачивалась, а также проверить отсутствие недоимки у налогоплательщика.

Необходимо дать оценку также доводу Инспекции об оставлении искового заявления без рассмотрения в отношении суммы 74 855 руб. Налоговый орган при новом рассмотрении вправе заявить упомянутое ходатайство в установленном порядке.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.07.2004 по делу N А40-23135/04-127-264 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14.09.2004 N 09-1833/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.