Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2004 г. N КГ-А40/12016-04 Суд, запрещая ответчику заключать договоры об оказании гостиничных услуг, указал, что передача имущества на ответственное хранение истца была гарантией исполнения судебного решения, т.к. ответчик, несмотря на принятое решение, не освобождал помещения от имущества и продолжал оказывать гостиничные услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2004 г. N КГ-А40/12016-04
(извлечение)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.04 ООО "Аэроимп" запрещено заключать договоры об оказании гостиничных услуг в здании гостиницы по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37, копр. 9 с любыми физическими и юридическими лицами.

ООО "Аэроимп" запрещено также препятствовать сотрудникам и представителям ОАО "Авиасити" в прохождении в здание.

Кроме того, ООО "Аэроимп" обязано передать на ответственное хранение ОАО "Авиасити" помещения и имущество, находящееся в спорных помещениях.

Суд первой инстанции исходил при этом из того, что ОАО "Авиасити" предъявило ООО "Аэроимп" иск о расторжении договора аренды и возврате нежилых помещений общей площадью 36.006,7 кв. м в гостинице по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37, корп. 9; решением от 30.03.04 иск удовлетворен; между тем, ответчик может фактически продолжить оказывать гостиничные услуги и, таким образом, затруднить исполнение судебного акта; в связи с этим имеются основания для принятия мер обеспечения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.04 определение изменено.

В части обязания ООО "Аэроимп" передать на ответственное хранение ОАО "Авиасити" помещения и имущество определение отменено.

Суд апелляционной инстанции исходил при этом из недопустимости применения названной меры обеспечения в данном случае. Судебное решение об обязании ООО "Аэроимп" освободить помещения принято; исполнение решения предполагает также передачу на ответственное хранение ОАО "Авиасити" имущества, находящегося в помещениях; дополнительных судебных актов по данному вопросу не требуется.

В кассационной жалобе ОАО "Авиасити" ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Заявителем указывается, что передача имущества на ответственное хранение истца была гарантией исполнения судебного решения, т.к. ответчик, несмотря на принятое решение, не освобождал помещения от имущества и продолжал оказывать гостиничные услуги. Кроме того, после отмены данной меры обеспечения истец несет имущественные потери, т.к. Суд апелляционной инстанции ошибочно сделал вывод о недопустимости совпадения предмета иска и мер обеспечения.

Такое совпадение не лишает истца права требовать применения мер обеспечения в случае, если судебный акт своевременно не исполняется, а истцу причиняется имущественный вред.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции оценивается как ошибочное.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.04 N 09АП-2149/04-ГК по делу N А40-7038/04-77-92 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.04 по тому же делу.