Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2004 г. N КГ-А40/12021-04 Суд отказал в иске о признании недействительным конкурса на выкуп арендованного имущества, указав, что истец должен был узнать и о предмете конкурса, и о его принадлежности к собственности города на стадии подготовки конкурса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 декабря 2004 г. N КГ-А40/12021-04
(извлечение)

ООО "Фирма Вершина" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы о признании недействительным конкурса на выкуп права аренды нежилых помещений площадью 221,5 кв. м., расположенных по адресу: г. Москва, Шипиловский проезд, д. 39, корп. 3, проведенного 08.05.2001 г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не обладал правом собственности на помещения, право аренды которых было выставлено на конкурс.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2004 г. по делу N А40-26088/04-64-322 в удовлетворении исковых требований отказано в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности о применении которой было заявлено ответчиком.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе на решение от 29.09.2004 г. ООО "Фирма Вершина" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о принадлежности спорного помещения к собственности города Москвы не основан на материалах дела. Судом неправильно определен момент начала течения срока исковой давности.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Фирма Вершина" доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель ДИГМ просил оставить кассационную жалобу ООО "Фирма Вершина" без удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным".

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости в соответствии с распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 14.05.1996 г. N 01-21-659 был передан истцу для завершения строительства. Строительство завершено, и объект принят в эксплуатацию 28.01.1998 г. Конкурс по продаже права аренды части помещения, являющейся собственностью города, проведен по предложению истца, который также был участником конкурса.

При указанных обстоятельствах, истец должен был узнать и о предмете конкурса и о его принадлежности к собственности города на стадии подготовки конкурса.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения, судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения от 29.09.2004 г. кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и направленные на переоценку доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 29.092004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26088/04-64-322 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Фирма Вершина" без удовлетворения.