Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2005 г. N КГ-А40/12035-04 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, в которых стоимость работ согласовывалась сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 января 2005 г. N КГ-А40/12035-04
(извлечение)

ООО "Котлотехник" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГП "Издательство "Мир" 900000 руб. основной задолженности по договору, 148750 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.03 по 01.03.04 по договору N 03 от 03.06.02 за выполнение работ по реконструкции котельной в августе-октябре 2002 г.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, фактически уменьшив их размер на сумму НДС - до 123930 руб.

Решение6м суда от 07.06.04 по делу N А40-10436/04-110-88, оставленным без изменения постановлением от 28.09.04 Девятого арбитражного апелляционного суда заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ГП "Издательство "Мир" в пользу ООО "Котлотехник" сумму долга 900000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.03 по 01.03.04 в сумме 123930 руб., всего 1023930 руб. При этом проценты должны быть взысканы по день фактического исполнения решения. В остальной части иска отказать.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ГП "Издательство "Мир", в которой ставиться вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между ООО "Котлотехник" и ГП "Издательство "Мир" 03.06.02 заключен договор N 03, в соответствии с которым истец выполнил работы по реконструкции котельной. Стоимость работ по договору составляет 2500000 руб.

Ответчиком оплачена сумма 1600000 руб. Таким образом, задолженность составляет 900000 руб.

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ от 16.08.02, 11.09.02, 23.10.02, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, в которых стоимость работ согласовывалась сторонами.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки расчетов по договору N 03 от 03.06.02.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 740, 746, 753 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Доводы жалобы заявителя о том, что в договоре от 03.06.02 отсутствуют существенные условия, в связи с чем он является незаключенным, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии с п. 2.1.2 договора подрядчик истец обязуется выполнить все работы в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему и сдать работу ответчику в установленных срок (этапность проведения работ и сдачи определяется календарным планом). В материалах дела имеется график выполнения работ, подписанный обеими сторонами, с указанием сроков выполнения отдельных видов работ.

Ссылку заявителя жалобы на неисследованность обстоятельств дела, судебная коллегия считает несостоятельной, так как суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК ПФ.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 07.06.04 Арбитражного суда г. Москвы постановлением от 28.09.04 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10436/04-110-88 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.