Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 января 2005 г. N КГ-А40/12184-04
(извлечение)
ООО "МАН Автомобили Россия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПБОЮЛ Шапиро И.А. о взыскании 13.692,21 евро в рублях по курсу ЦБ РФ, составляющих задолженность по оплате товара, полученного ответчиком от истца по договору от 22.04.2002 г. N 222/004/001 и проценты за просрочку оплаты.
Решением от 15.07.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19701/04-60-194 исковые требования удовлетворены, с учетом изменения размера иска, в общей сумме 20.439 евро.
В кассационной жалобе на решение от 15.07.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы ответчик просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, иск заявлен неуполномоченным лицом, судом неверно установлен размер основного долга и неправильно определена процентная ставка при взыскании процентов.
В заседание кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что взаимоотношения сторон определены договором, которым предусмотрена цена товара и сроки расчетов. Обязанности по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом: с нарушением установленных договором сроков и не в полном объеме.
При рассмотрении дела и вынесении решения судом всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам и основаны на представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права, в частности статьи 506 и 395 ГК РФ
Нарушений норм процессуального права, которые явились бы основанием для отмены решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства опровергаются представленными в деле документами, из которых следует, что ответчик извещался по единственному известному истцу и суду адресу, однако за получением судебного извещения не явился, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Иные доводы кассационной жалобы подтверждения в материалах дела также не находят.
Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:
решение от 15.07.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19701/04-60-194 оставить без изменения, а кассационную жалобу ПБОЮЛ Шапиро И.А. без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2005 г. N КГ-А40/12184-04
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании