Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2004 г. N КГ-А41/12174-04 Истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2004 г. N КГ-А41/12174-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2006 г. N КГ-А41/13993-05

Прокурор Московской области в интересах Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и Управления делами Президента РФ обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Одинцовского района, Дому отдыха "Успенское" Управления делами Президента РФ и ЗАО "Успенка-М" о признании недействительным постановления Главы Одинцовского района от 30.04.97 N 854 "О предоставлении земельного участка ЗАО "Успенка-М" для строительства зоны отдыха коттеджного типа в районе с. Успенское; признании недействительной государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью 35,1 га с кадастровым номером N 50-20-25-5-13-1206 (свидетельством о государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования от 29.07.02); применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ЗАО "Успенска-М" освободить занимаемый земельный участок площадью 35,1 га с кадастровым номером N 50-20-25-5-13-1206, а администрацию Одинцовского района принять данный земельный участок для последующего предоставления дому отдыха "Успенское".

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Московская областная регистрационная палата.

Определением от 16.09.2004 Арбитражного суда Московской области исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ со ссылкой на то, что в исковом заявлении соединены несколько требований, не связанных между собой.

При этом суд исходил из того, что требование о признании недействительной государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования на земельный участок вытекает из гражданских правоотношений, а требование о признании недействительным постановления Администрации Одинцовского района вытекает из административных правоотношений и должно быть рассмотрено в рамках административного судопроизводства.

С учетом изложенного суд сделал вывод о том, что данные исковые требования не могут быть рассмотрены в одном судопроизводстве.

На принятое определение прокурором Московской области подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, как вынесенного с нарушением норм процессуального права (ст. 130 АПК РФ) и направлении искового заявления для рассмотрения по существу в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции прокурор поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ЗАО "Успенка-М" возражал против удовлетворения жалобы.

Представители истцов, иных ответчиков и третьего лица в заседании суда кассационной инстанции не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора и представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как следует из искового заявления прокурора Московской области в основе заявленных им требований лежит спор о праве ЗАО "Успенка-М" на постоянное бессрочное пользование земельным участком, возникшее в результате принятия Главой Одинцовского района оспариваемого постановления, произведенной обязательной государственной регистрации права, поэтому требования связаны между собой не только по основаниям возникновения, но и по представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что определение от 16.09.2004 о возвращении искового заявления принято судом с нарушением норм процессуального права (ст. 130 АПК РФ), в связи с чем подлежит отмене в соответствии со ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения заявленных требований по существу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

определение от 16.09.2004 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-18942/04 отменить, дело N А41-К1-18942/04 направить в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.