Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2004 г. N КГ-А41/12173-04 Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы по делу об устранении препятствий в пользовании принадлежащим лицу нежилым строением, суд исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие право пользования трансформатором ответчика, а также доказательства заключения ответчиком договора энергоснабжения с истцом как с абонентом либо как с субабонентом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 декабря 2004 г. N КГ-А41/12173-04
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Коновалов Сергей Аркадьевич (далее - ПБОЮЛ Коновалов С.А.) обратился в арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Петрокаш" (далее - ЗАО "Петрокаш") об устранении препятствий в пользовании принадлежащем лицу нежилым строением, расположенным на территории АЗС "Кокино" по адресу: Московская область, Каширский район, д. Кокино, 126 км. автомагистрали "Москва-Волгоград", а именно: предоставить истцу право пользования электроэнергией от трансформатора ответчика на территории указанной АЗС.

Исковые требования заявлены на основании статьи 304 ГК РФ.

Решением от 29.07.04 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К 1-8442/04, оставленным без изменения постановлением от 07.10.04. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N 10АП-661/04-ГК в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал факт нарушения его прав собственника.

Не согласившись с принятыми решением от 29.07.04. и постановлением от 07.10.04 ПБОЮЛ Коновалов С.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением материальных и процессуальных норм права и принятии нового судебного решения.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор купли-продажи нежилого строения от 17.04.98. является смешанным договором и наряду с договором купли-продажи имеет элементы договора энергоснабжения. Отключение нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственника, от энергоснабжения нарушает пункт 8 вышеуказанного договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель ответчика в своем отзыве и выступлении возражал против их удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец на основании договора от 17.04.98 купил у ответчика нежилое строение общей площадью 27,1 кв.м., расположенное на территории АЗС "Кокино" по адресу: Московская область, Каширский район, д. Кокино, 126 км. автомагистрали "Москва-Волгоград".

В соответствии с пунктом 8 с момента подписания настоящего договора ПБОЮЛ Коновалов С.А. пользуется электроэнергией и несет соответствующие расходы на основании показателей счетчиков.

Ответчик 01.03.04 отключил вышеуказанное помещение от энергоснабжения, и как полагает истец нарушил его права собственника.

Исковые требования направлены на обязание ответчика предоставить ему право пользования электроэнергией от принадлежащего ответчику трансформатора.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право пользования трансформатором ответчика, а так же доказательства заключения ответчиком договора энергоснабжения с истцом как с абонентом, либо как с субабонентом.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что обязанность ответчика обеспечивать истца электроэнергией возникает в соответствии с пунктом 8 договора купли-продажи от 17.04.98 является необоснованным, так как указанный пункт устанавливает лишь переход обязанности по оплате потребленной электроэнергии от продавца к покупателю и не может являться существенным условием об обеспечении нежилого помещения электроэнергией.

Суд кассационной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции относительно того, что не может быть признано в качестве основания для возникновения обязанности у ответчика перед истцом то обстоятельство, что в 2001-2003 г.г. ответчик оказывал истцу возмездные услуги по оплате потребленной истцом электроэнергии электроснабжающей организации с последующим возмещением расходов ответчика по оплате электроэнергии, потребленной истцом.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обжалованные решение и постановление законными и обоснованными.

Нормы материального и процессуального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен. Оснований для отмены или изменения решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд постановил:

решение от 29.07.04 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К 1-8442/04 и постановление от 07.10.04 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N 10АП-661/04-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.