Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2004 г. N КГ-А41/12172-04 Списанная с истца как с грузополучателя провозная плата является его убытками, причиненными неправомерным действием ответчика как отправителем порожних вагонов в виде указания в железнодорожных накладных недостоверных сведений о собственнике вагонов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2004 г. N КГ-А41/12172-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Михайловский ГОК" (далее - ОАО "Михайловский ГОК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") о взыскании 258.566,4 руб. убытков, причиненных недостоверным указанием в транспортных железнодорожных накладных сведений о собственнике отправленных вагонов.

Иск заявлен на основании ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 33 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации от 08.01.1998 г. N 2-ФЗ (далее - ТУЖД). В обоснование исковых требований указывалось, что вагонами ООО "Центр Рудных перевозок" осуществлялась перевозка угля в режиме "замкнутый кольцевой маршрут" без взимания платы за пробег в порожнем состоянии. В результате внесения грузоотправителем - Каширская ГРЭС-4 (филиал ОАО "Мосэнерго") в транспортные железнодорожные накладные недостоверных сведений относительно собственника порожних вагонов истцу были причинены убытки в виде списания платы за пробег порожних вагонов.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Московская железная дорога" (далее - ФГУП "МЖД").

Решением от 04.12.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2003 г., в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не имеет прав и технической возможности для ведения деятельности по формированию железнодорожных составов, в связи с чем не может быть признан виновным в том, что в составах оказались вагоны, принадлежащие другому собственнику. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2003 г. указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение. Постановление мотивировано тем, что предусмотренный ст.ст. 18, 31 ТУЖД порядок формирования железнодорожных составов по заявке грузоотправителя, в которой, в том числе, указываются сведения о принадлежности и номерах вагонов, применим и при перевозке порожних вагонов. При новом рассмотрении суду даны указания выяснить на каком основании с истца была списана плата за пробег порожних вагонов, в результате каких действий истцу были причинены убытки, какое право истца при этом было нарушено, установить лицо, совершившее указанные действия и причинно-следственную связь между действиями и убытками.

При повторном рассмотрении дела решением от 22.06.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2004 г., иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, ответчик как грузоотправитель при отправке порожних вагонов указал недостоверные сведения об их собственнике, в результате чего отправка была первоначально признана замкнутым кольцевым маршрутом без взимания платы за пробег, а по прибытии составов железная дорога на основании ст. 35 ТУЖД списала с истца как с грузополучателя плату за пробег.

В кассационной жалобе ОАО "Мосэнерго" просит указанные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на правильность внесения сведений в железнодорожные накладные, указывая, что ошибка произошла по вине железной дороги при формировании составов. Кроме того, по мнению заявителя, ответственность грузоотправителя за достоверность сведений, внесенных в транспортную железнодорожную накладную, именно перед грузополучателем законом не установлена.

В отзыве ОАО "Михайловский ГОК" просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов и, указывая, что по делу N А40-9645/03-64-107 постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа установлена правомерность списания с ОАО "Михайловский ГОК" платы за пробег порожних вагонов.

ФГУП "Московская железная дорога" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом для удовлетворения требования о возмещении убытков суду необходимо установить факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между убытками и неправомерными действиями и лицо, ответственное за совершение таких действий.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчику в соответствии с договором поставки с ООО "Кузбасс Уголь" поставлялся уголь. Перевозка осуществлялась вагонами ООО "Центр Рудных перевозок" в режиме следования "замкнутый кольцевой маршрут" (состав, отправляемый из пункта погрузки в пункт выгрузки и возвращающийся в порожнем состоянии под повторную загрузку) без взимания платы за пробег вагонов в порожнем состоянии.

Ответчиком были отправлены истцу в режиме "замкнутый кольцевой маршрут" со станции Ожерелье на станцию Михайловский Рудник два маршрута порожних вагонов по железнодорожным накладным N 784032 и N 784033. По прибытии маршрутов на станцию Михайловский Рудник было установлено, что в отличии от сведений, содержащихся в накладных, часть вагонов принадлежит ООО "СТЭНС", в результате чего железнодорожные составы не были признаны замкнутым кольцевым маршрутом и с истца на основании ст. 35 ТУЖД была списана плата за пробег порожних вагонов в размере 258.566,4 руб.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что списанная с истца как с грузополучателя провозная плата является его убытками, причиненными неправомерным действием ответчика как отправителем порожних вагонов в виде указания в железнодорожных накладных недостоверных сведений о собственнике вагонов.

Данные выводы суд кассационной инстанции считает основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и положениях закона.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ответственность грузоотправителя за достоверность сведений, внесенных в транспортную железнодорожную накладную, перед грузополучателем ТУЖД не предусмотрена, не могут быть приняты во внимание.

Ответственность в виде возмещения убытков, причиненных правонарушением, установлена ст. 15 ГК РФ. В данном случае, убытки грузополучателю в виде списания провозной платы причинены неправомерными действиями грузоотправителя, на котором в соответствии со ст. 36 ТУЖД лежит обязанность по оплате перевозки.

Несостоятельны и доводы кассационной жалобы о том, что сведения в железнодорожных накладных были указаны правильно, а ошибка произошла по вине железной дороги при формировании составов.

Согласно ст. 18 ТУЖД железная дорога формирует железнодорожный состав на основании представляемой грузоотправителем заявки на перевозку грузов. При предъявлении груза грузоотправитель в соответствии со ст. 31 ТУЖД представляет на каждую отправку груза составленную надлежащим образом транспортную железнодорожную накладную, в которой, в том числе, указывает сведения о принадлежности и номерах вагонов.

По смыслу указанных норм перед отправкой маршрута отправитель вагонов должен убедиться в правильности формирования состава и надлежащим образом оформить железнодорожные накладные.

Кроме того, ответчиком не подтверждено документально, что в заявках на формирование маршрута им были указаны вагоны, передвижение которых должно осуществляться в режиме "замкнутый кольцевой маршрут".

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о виновных неправомерных действиях ответчика, выразившихся в указании в железнодорожных накладных недостоверных сведений и повлекших возникновение у истца убытков в отыскиваемом размере.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 22.06.2004 г. Арбитражного суда Московской области, постановление от 29.09.2004 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-13797/02 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Мосэнерго" без удовлетворения.