Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2004 г. N КА-А40/12166-04 В обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства и принятия соответствующего постановления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2004 г. N КА-А40/12166-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом Южной Горно-Химической Компании обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Отделу службы судебных приставов по Юго-Западному административному округу г. Москвы (далее - ОССП по ЮЗАО г. Москвы) с заявлением об отмене постановления Судебного пристава-исполнителя Тришакина Д.А. о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства N 196/4-58 от 27 апреля 2004 года.

В качестве третьего лица по делу привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 36 по Юго-Западному административному округу г. Москвы (далее - ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 июля 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2004 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального права, в частности статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ РФ от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ). ООО Торговый дом Южной Горно-Химической Компании считает, что вывод арбитражного суда о наличии оснований для окончания исполнительного производства и принятия постановления судебным приставом-исполнителем об окончании исполнительного производства является неправомерным, не соответствует установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы возражает против удовлетворения ее необоснованных доводов и просит оставить законно принятые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании представитель ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы заявителя и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители ООО Торговый дом Южной Горно-Химической Компании и ОССП по ЮЗАО г. Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела, исследованных арбитражным судом, следует, что судебным приставом-исполнителем Тришакиным Д.А. постановлением от 8 декабря 2003 года на основании исполнительного листа N 347129, которым на ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы возложена обязанность возместить (путем возврата) ООО Торговый дом Южной Горно-Химической Компании из соответствующего бюджета НДС в размере 1839189 рублей и проценты в размере 58854 рублей за период с 23 июня 2003 года по 2   сентября   2003 года, возбуждено исполнительное производство N 17630/4-452.

В связи с поступлением в ОССП по ЮЗАО г. Москвы информационного письма ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы от 27 апреля 2004 года N 03/6101, из которого следует, что судебный акт арбитражного суда исполнен, поскольку инспекцией направлено заключение в Управление федерального казначейства Министерства Российской Федерации по г. Москве (далее - УФК Минфина России по г. Москве), постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2004 года исполнительное производство, со ссылкой на пункт 1 статьи 27 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. N  119-ФЗ, окончено, и исполнительный лист возвращен в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу, что заявитель не доказал наличия одновременно нескольких условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют ФЗ РФ от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ и не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Между тем, в силу статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации возврат сумм из федерального бюджета осуществляется органом федерального казначейства на основании решения налогового органа в течение двух недель с момента получения заключения налоговой инспекции.

Согласно письму УФК Минфина России по г. Москве от 30 марта 2004 года N 02-21/3530 заключение N 0706 от 24 марта 2004 года, выписанное ИМНС РФ N 36 по ЮЗ АО г. Москвы, по форме 21 возвращено без исполнения в связи с неправильным оформлением: в заключении не указан источник возврата процентов.

Отсутствие этого заключения в органе федерального казначейства делает невозможным исполнение исполнительного документа арбитражного суда и означает его фактическое неисполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

В обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства и принятия соответствующего постановления.

Однако судебный пристав-исполнитель таких действий не выполнил, хотя именно на нем лежала такая обязанность.

Таким образом, основания для принятия постановления о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного документа отсутствовали. Оспариваемое постановление и действия судебного пристава не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые интересы заявителя.

В соответствии со статьей 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенные значение для рассмотрения дела, были установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся доказательств, но неправильно применена норма материального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным решение и постановление отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 июля 2004 года по делу N А40-21767/04-84-239 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2004 года N 09АП-1900/04-АК отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя отдела службы судебных приставов по ЮЗАО г. Москвы Тришакина Д.А. от 27 апреля 2004 года N 196/4-58 об окончании исполнительного производства.