Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2004 г. N КА-А40/12149-04 За административное правонарушение, влекущее применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2004 г. N КА-А40/12149-04
(извлечение)

Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве (Главное управление Минюста России по г. Москве) обратилось 4  августа 2004 года в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Паршикова Владимира Николаевича к административной ответственности предусмотренной п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с тем, что в период осуществления конкурсного производства в отношении ООО КБ "Второй Банк" с 17 февраля 2003 года по 10 февраля 2004 года, он незаконно, за счет средств конкурсной массы должника осуществил оплату дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, предусмотренного п. 8 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о чем 10 июня 2004 года был составлен протокол об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2004 года в удовлетворении требований Главного управления Минюста России по г. Москве было отказано, т.к. совершенные индивидуальным предпринимателем Паршиным В.Н. действия не образуют состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В кассационной жалобе Главное управление Минюста России по г. Москве просит отменить решение от 24 сентября 2004 года и вынести новый судебный акт о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего В.Н. Паршина. Арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы законодательства о банкротстве и административного права.

В судебном заседании представитель Главного управления Минюста России по г. Москве поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а индивидуальный предприниматель Паршиков В.Н. и его представитель, также как и в отзыве на кассационную жалобу, просили оставить обжалованный судебный акт без изменения, указывая на правильное применение судом норм права.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит, что судом неправильно применены нормы п. 8 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства без нарушения норм процессуального права являющихся безусловными основаниями для отмены решения, арбитражный суд установил, что индивидуальный предприниматель Паршиков В.Н. будучи арбитражным управляющим ООО КБ "Второй Банк" заключил 25 февраля 2003 года с ООО "Страховая компания "Резервтраст-Гарантия" договор страхования гражданской ответственности изготовителей и продавцов товара, исполнителей работ (услуг) N 014-01 СО и 25 февраля 2003 года оплатил сумму страховой премии в размере 575000 рублей. Комитет кредиторов ООО КБ "Второй Банк" 13 марта 2003 г. утвердил данный договор и разрешил израсходовать на цели страхования деятельности арбитражного управляющего 575 000 рублей и отнести их на внеочередные расходы по конкурсному производству ООО КБ "Второй Банк".

Поэтому арбитражный суд первой инстанции посчитал, что при конкурсном производстве ООО КБ "Второй Банк" не были нарушены требования п. 8 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и действия арбитражного управляющего Паршикова В.Н. не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 КоАП РФ.

Однако в соответствии с п. 8 ст. 20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего, заключается и оплачивается самим арбитражным управляющим в определенный срок и на определенный период в размере, зависящим от балансовой стоимости активов должника.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, договор страхования ответственности, т.е. финансовое обеспечение ответственности арбитражного управляющего при проведении конкурсного производства ООО КБ "Второй Банк" фактически был оплачен самим должником.

Нарушение данных правил (п. 8 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)) при проведении процедуры банкротства ООО КБ "Второй Банк" установлено и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2004 года по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Второй Банк" (дело N А40-25272/02-70-376). При этом отмечается, что договор ответственности арбитражного управляющего не может заключатся за счет имущества должника, а ссылка конкурсного управляющего Паршикова В.Н. на согласование данного вопроса с комитетом кредиторов не обоснован, т.к. собрание комитета кредиторов не вправе решать такие вопросы.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа или дисквалификацию.

Поэтому вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Паршикова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является неправомерным.

Однако, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Главного управления Минюста России по г. Москве о привлечении индивидуального предпринимателя Паршина В.Н. к административной ответственности не может быть отменено, а кассационная жалоба, содержащая требование о вынесении решения о привлечении его к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, удовлетворению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административное правонарушение, влекущее применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы о 24 сентября 2004 года по делу N А40-39040/04-84-344 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Минюста России по г. Москве без удовлетворения.