Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2004 г. N КГ-А40/12148-04 Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы по делу о взыскании убытков, суд исходил из недоказанности истцом размера убытков и наличия причинно-следственной связи убытков с действиями ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 декабря 2004 г. N КГ-А40/12148-04
(извлечение)

Гражданин Слуцкер В.И. обратился в Арбитражный суд г. Москвы к АК Сберегательному банку Российской Федерации (далее - Сбербанк России) с иском о взыскании убытков в размере 3 128 186 500 руб.

Исковые требования заявлены по основаниям статей 10, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик необоснованно отказал удовлетворить заявку истца на приобретение 290 000 акций Сбербанка России дополнительного выпуска 10-ой эмиссии, номер государственной регистрации выпуска N 10101481В, вследствие чего истец понес убытки в указанном размере.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2004 г. по делу N А40-21396/04-62-149 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2004 г. N 09АП-3182/04-ГК решение от 10 августа 2004 г. оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что при размещении дополнительных акций 10-го выпуска Сбербанком России не были допущены нарушения требований законодательства о рынке ценных бумаг и иных правовых актов; истец не доказал факт причинения ему убытков в заявленном размере и то, что эти убытки возникли вследствие действий (бездействия) Сбербанка России.

В кассационной жалобе Слуцкер В.И. просит решение от 10.08.2004 г. и постановление от 14.10.2004 г. по делу N А40-21396/04-62-149 отменить, как принятые с нарушением норм материального права: статей 10, 15, 426, 437, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и норм процессуального права: статей 5, 6, части 2 статьи 7, частей 3, 4 статьи 65, части 2 статьи 69, статьи 71, статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалованных судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на следующее. Суд обеих инстанций не учел, что требование Сбербанка России о подтверждении наличия и достаточности у истца собственных средств для оплаты указанного в заявке количества акций не основано на законе; на стадии подачи заявки о покупке акций истец не мог наверняка знать, в каком объеме его заявка будет фактически удовлетворена и на какую сумму от него потребуется подтверждение наличия денежных средств; в проспекте эмиссии акций 10-го выпуска Сбербанка России, являющемся публичной офертой, не содержалось требований о необходимости физическим лицам подтверждать наличие денежных средств для оплаты акций; положения памятки инвестора не могут служить основанием выдвижения подобных требований, поскольку данная памятка не является официальным документом. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не принял во внимание, что представленные истцом декларации о доходах надлежащим образом подтверждали наличие у истца денежных средств для покупки акций на момент обращения с заявкой к ответчику.

В кассационной жалобе также указывается на то, что суд сделал неверный вывод о недоказанности понесенных истцом убытков и не принял во внимание, что размер заявленных ко взысканию убытков истцом доказан и соответствует курсовой разнице стоимости акций Сбербанка России на момент заявки и момент предъявления иска и сумме неполученных дивидендов, при этом данные о курсе акций получены из официальных источников.

Кроме того, в кассационной жалобе приводится довод о том, что в действиях ответчика, единолично осуществлявшего размещение акций 10-го выпуска и неправомерно отказавшего истцу в приобретении спорного пакета акций, содержатся признаки злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы (Слуцкера В.И.) поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме и отметил, что ответчик, получив от истца заявку на приобретение акций, предложил истцу предоставить дополнительные документы в течение одного рабочего дня, что в силу объективных причин заведомо делало неисполнимым выдвинутое Сбербанком России требование.

Представитель ответчика, считая решение и постановление законными и обоснованными, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на то, что права истца не были нарушены; требование Сбербанка России о необходимости подтверждения наличия у физического лица достаточных денежных средств для оплаты акций является обоснованным; истец после получения подобного требования не предпринял никаких действий по его исполнению, при этом истец вправе был обратиться с повторной заявкой в течение всего времени до момента прекращения приема заявок; факт предъявления истцом иска в суд только в 2004 г. свидетельствует о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту, выразившемся в целенаправленном увеличении периода исчисления убытков.

В отзыве на жалобу ответчик также просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь, в частности, на то, что требования Сбербанка России соответствовали закону и условиям 10-ой эмиссии; истец не доказал наличие убытков и их связь с действиями ответчика и не представил доказательств того, что им были предприняты какие-либо действия для недопущения убытков; между тем акции 10-го выпуска могли быть свободно приобретены истцом в 2001 г. на вторичном рынке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подобное требование может быть удовлетворено при наличии одновременно трех условий: право истца нарушено ответчиком; истец потерпел убытки, которые подтверждены им в определенном размере; между нарушением прав истца и убытками имеется причинно-следственная связь.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия перечисленных обстоятельств.

Кассационная инстанция считает данный вывод обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и апелляционным судом, 23.04.2001 г. истец Слуцкер В.И. направил ответчику заявку на покупку 290 000 обыкновенных бездокументарных акций Сбербанка России, выпущенных в рамках дополнительной эмиссии, государственный регистрационный номер выпуска N 10101481В. В ответ на данную заявку ответчик письмом от 26.04.2001 г. N 26/1379 предложил истцу в срок до 19-00 26.04.2001 г. предоставить документы, подтверждающие платежеспособность истца и достаточность у него собственных средств для приобретения заявленного количества акций (том 1, л.д. 12, 13).

Вопрос о правомерности требования Сбербанка России о предоставлении подобных документов был предметом исследования суда, по результатам которого суд пришел к выводу о том, что такие требования ответчика являются правомерными.

При этом данный вывод суд мотивировал указанием на фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а также ссылками на нормы закона и положения подзаконных нормативных актов, подлежавших применению, в связи чем оснований для иной правовой оценки действий Сбербанка России при рассмотрении заявки и истребовании у истца документов, подтверждающих его платежеспособность, у кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда о недоказанности истцом размера убытков и наличия причинно-следственной убытков с действиями ответчика.

При исчислении размера неполученных доходов (упущенной выгоды) существенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые истец, считающий свои права нарушенными ответчиком, предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями следует понимать такие условия, которые не подвержены изменению вследствие непредвиденных обстоятельств.

В данном случае истец обосновал размер упущенной выгоды изменением курсовой разницы акций Сбербанка России и неполучением дивидендов.

Однако как рост биржевой стоимости акций, свободно обращающихся на рынке ценных бумаг, так и выплату акционерным обществом дивидендов своим акционерам в определенном размере нельзя отнести к обычным условиями гражданского оборота, поскольку наступление этих обстоятельств напрямую зависит от деятельности эмитента, являющегося коммерческой организацией, осуществляемой им на свой риск и подверженной, вследствие этого, воздействию непредвидимых обстоятельств, включая изменения конъюнктуры рынка.

При рассмотрении дела суд установил, что истец не воспользовался возможностью обратиться к ответчику с новой заявкой на приобретение акций в последующие дни до окончания приема заявок с приложением требуемых документов, а также возможностью купить акции Сбербанка России 10-го выпуска на вторичном рынке в апреле-июне 2001 г.

Таким образом, действия ответчика не стали причиной невозможности покупки истцом спорных акций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение норм процессуального права, выразившееся в немотивированности судебных актов, отклоняется, поскольку неуказание мотивов, по которым суд первой инстанции и апелляционный суд отклонили каждый из доводов истца, не привело к вынесению неправильного судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов о фактических обстоятельствах дела, установленных судом первой инстанции и апелляционным судом, и повторяют аргументы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе (том 2, л.д. 105-107).

Однако переоценка обстоятельств, положенных в основу решения и постановления, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2004 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2004 г. N 09АП-3182/04-ГК по делу N А40-21396/04-62-149 оставить без изменения, а кассационную жалобу Слуцкера Владимира Иосифовича - без удовлетворения.