Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2004 г. N КГ-А40/12107-04 Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 декабря 2004 г. N КГ-А40/12107-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "М-Аудит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Международной общественной благотворительной организации писателей "Литературный Фонд" (МОБОП "ЛФ") о взыскании 80.142 рублей 19 копеек долга и процентов по договору от 05.02.02 на оказание аудиторских услуг.

Ответчиком заявлено встречное требование о признании указанного договора недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.10.04, первоначальный иск удовлетворен.

При этом суд указал на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о том, что действия лиц, подписавших спорный договор и акт приемки выполненных работ, одобрены ответчиком.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене принятого постановления и направлении дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию по мотиву нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права, статьи 146 АПК РФ, и в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 05.02.02, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство осуществить аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности ответчика с выдачей аудиторского заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что работы по договору истцом выполнены в полном объеме и приняты ответчиком, однако не оплачены в полном объеме.

В этой связи суд принял обоснованное решение об удовлетворении первоначального иска, правильно применив статьи 309, 310, 395, 781 ГК РФ.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, сделав правомерный вывод о том, что договор на оказание аудиторских услуг не является сделкой по отчуждению имущества, в связи с чем довод ответчика об отсутствии у его директора прав на подписание данного договора является несостоятельным.

На решение ответчиком подана апелляционная жалоба.

Определением от 05.05.03 производство по делу было приостановлено апелляционной инстанцией до вступления в законную силу судебного акта по делу Савеловского межмуниципального суда о признании недействительными решений и постановлений Президиума и конференции о назначении генеральным директором ответчика Переверзина И.И., подписавшего со стороны МОБОП "ЛФ" договор от 05.02.02 и акт приемки выполненных работ.

Определением от 17.08.04 производство по делу возобновлено.

Согласно положениям статьи 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Из определения от 17.08.04 следует, что судом установлен факт устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по настоящему делу.

В этой связи довод кассационной жалобы о нарушении судом статьи 146 АПК РФ является несостоятельным.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы также не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, так как в материалах дела имеется расписка представителя ответчика в получении извещения о назначении слушания дела.

При таких обстоятельствах оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 184-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.06.2004 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17.09.2004 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу А41-К1-8830/04 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО фирма "Стримэкс", Рудаковой Е.О., Меркулова А.Т. оставить без удовлетворения.