Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2004 г. N КА-А40/12103-04 Исчисление НДС по налоговой ставке ноль процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2004 г. N КА-А40/12103-04
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие "Федеральный научно-производственный центр "Прибор" обратилось с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы от 30.04.04 N 213 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога N 982 от 17.05.2004, требования об уплате налоговых санкций N 983 от 17.05.2004.

Решением суда от 23.07.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2004, заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемых актов.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что денежные средства от ФГУП "Рособоронэкспорт" поступили через банк, не указанный в договоре комиссии от 11.10.2001; сумма поступивших денежных средств по выпискам банка не соответствует данным, указанным в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов в части реализации; на представленных копиях ГТД и CMR отсутствуют подписи сотрудников таможенного органа и штампы таможенного оформления; на момент окончания проверки в налоговый орган не поступили ответы на запросы Инспекции по результатам контрольных мероприятий.

Представитель Инспекции в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Заявитель в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом установлены и оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленных Предприятием документов, налоговым органом вынесено решение от 30.04.2004 N 213 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и выставлены требования об уплате налога N 982 от 17.05.2004, а также об уплате налоговых санкций N 983 от 17.05.2004.

Считая указанные акты налогового органа незаконными и необоснованными, Предприятие обратилось с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов за декабрь 2003 года, представив в Инспекцию пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам спора.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные в ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Предприятием все условия, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены.

Факт экспорта товара, поступление экспортной выручки подтверждаются материалами дела.

Довод налогового органа о несоответствии реквизитов в выписке банка, мемориальном ордере, свифт-сообщении за 24.10.2003 по денежным средствам, поступившим на транзитный валютный счет заявителя в АКБ "Транскапиталбанк" от ФГУП "Рособоронэкспорт" из Сберегательного банка РФ через ABN AMRO BANK с реквизитами, указанными в договоре комиссии N РВ/735612031031-813063 от 11.10.2001, является необоснованным и сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно условиям договора комиссии N РВ/735612031031-813063 от 11.10.2001 к контракту N РВ/535612031091 от 17.11.1997 с дополнениями N 735612031031 от 30.12.1997, N 935612121009 от 02.06.1999, N 135612141008 от 17.05.2002 (Индия), обслуживающим Банком комитента являлся Банк АКБ "СВА" (ОАО), однако впоследствии заявитель письмом от 15.10.2003 N 3565/913 уточнил свои банковские реквизиты, установив обслуживающим банком по договору комиссии N РВ/735612031031-813063 от 11.10.2001 АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО).

Довод о несоответствии заявленной в налоговой декларации выручки от реализации сумме денежных средств, поступивших от комиссионера, не может служить основанием к отказу в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, поскольку выручка от инозаказчика поступила в полном объеме на счет комиссионера, но при перечислении ее на счет заявителя комиссионером было удержано комиссионное вознаграждение и понесенные расходы.

В подтверждение поступления денежных средств от комиссионера на счет комитента заявителем были представлены выписка АКБ "Транскапиталбанк" от 24.10.2003, мемориальный ордер N 053 от 24.10.2003 и свифт-сообщение от 24.10.2003, которые судом исследованы и им дана соответствующая правовая оценка в судебных актах.

Довод налогового органа о неправильном оформлении грузовых таможенных деклараций судом не принимается, поскольку противоречит действующему законодательству.

Согласно Приложению N 1 к Приказу ГТК РФ N 598 от 26.06.2001 "Порядок подтверждения таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории РФ" после проверки факта вывоза товаров уполномоченное лицо таможенного органа делает отметку ""Товар вывезен" (штамп или запись) с обязательным указанием даты фактического вывоза товаров и заверяет ее личной номерной печатью. При этом проставление подписи должностного лица на штампе (надписи) "Товар вывезен" не предусмотрено.

Ссылка ответчика на письмо ГТК РФ от 15.04.2003 N 01-06/15919 "О применении личной номерной печати и штампа таможенного оформления", согласно которому должностное лицо таможенного органа, проставляя подпись, обязано четко указывать свою фамилию, необоснованна, поскольку в соответствии с Положением о нормативных правовых актах Государственного таможенного комитета РФ, утвержденного Приказом ГТК РФ от 14.12.2000 N 1155, письма ГТК не относятся к нормативным правовым актам Государственного таможенного комитета, а Инструкция по проверке таможенных деклараций, документов и сведений при декларировании товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ, утвержденная Приказом ГТК N 80 от 31.01.2003 указания фамилии должностного лица таможенного органа при проставлении штампа "Выпуск разрешен" на ГТД и товаросопроводительных документах не предусматривает.

Ссылка налогового органа на незавершенность проверок и не поступление ответов на запросы налогового органа при документальном подтверждении налогоплательщиком правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за декабрь 2003 года не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Из буквального содержания статей 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что возникновение у налогоплательщика-экспортера права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товара, как это утверждает Инспекция.

Налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению ими обязанности по уплате налога.

Кроме того, налоговый орган в суде не заявлял, и в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что в действиях Общества имеются признаки недобросовестности.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал недействительными оспариваемые акты налогового органа.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.07.04 по делу N А40-26802/04-107-207 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 04.10.04 N 09АП-2282/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.