Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2004 г. N КГ-А40/12100-04 Если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 декабря 2004 г. N КГ-А40/12100-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Кондитерский концерн Бабаевский" (далее - ОАО КК "Бабаевский") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения Постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров при Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации от 18.06.04 по делу N 01/25-39/3 о взыскании в пользу Фонда правовых исследований Российской правовой академии Министерства юстиции РФ (далее - Фонд правовых исследований) с ОАО КК "Бабаевский" 451.500 руб. убытков, причиненных нарушением обязательств по договору о правовом обслуживании, а также третейского сбора в размере 7.972 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.04 производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что обжалуемое решение третейского суда является окончательным и в силу статьи 40 Федерального закона от 24.07.02 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" не может быть оспорено в арбитражном суде.

На принятое по делу определение ОАО КК "Бабаевский" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм процессуального права, а именно статьи 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Фонда правовых исследований возражал против ее удовлетворения, считая, что суд первой инстанции принял судебный акт при правильном применении норм процессуального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, полагает ее подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Из указанной нормы следует, что условие об окончательности решения третейского суда должно содержаться в самом третейском соглашении.

В третейской оговорке, содержащейся в пункте 8 договора о правовом обслуживании от 19.09.04, заключенном между ОАО КК "Бабаевский" (доверитель) и Фондом правовых исследований (поверенный), нет такого условия, а имеется отсылка к Положению о постоянно действующем третейском суде для разрешения экономических споров при Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Кроме того, наличие в Положении (или в правилах) постоянно действующего третейского суда положения о том, что принятое им решение по спору является окончательным, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии возможности оспаривания решений данного третейского суда в соответствии с нормами Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает неправомерным прекращение производства по делу на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах принятое по делу определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

определение от 20 сентября 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48217/04-30-347 отменить. Дело передать на рассмотрение в тот же суд.