Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2004 г. N КГ-А40/12094-04 При новом рассмотрении дела о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения суду необходимо проверить, рассматривался ли сторонами вопрос о возмещении затрат, установить размер затрат истца по строительству АЗС, выяснить исполнение сторонами договора с момента принятия АЗС в эксплуатацию до момента прекращения договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 декабря 2004 г. N КГ-А40/12094-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2005 г. N КГ-А40/9609-05-П

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Арис-Ойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Дочернему государственному унитарному предприятию "1й автобусный парк" ГУП "Мосгортранс" (ДГУП "1й автобусный парк" ГУП "Мосгортранс") о расторжении договора о сотрудничестве от 01.10.97 и взыскании с ответчика 2.024.253 рублей, составляющих неосновательное обогащение последнего.

Иск заявлен на основании статей 46, 450, 1102 ГК РФ.

Определением суда от 09.06.04 произведена замена ответчика на ГУП "Мосгортранс".

Решением суда от 22.07.2004 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что оснований для расторжения договора о сотрудничестве в судебном порядке не имеется, поскольку обязательства сторон по оспариваемому договору прекращены.

Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что спорный договор является договором о намерениях, проектно-сметная документация по данному договору не согласовывалась; объем и сроки выполнения работ сторонами не были определены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2004 решение оставлено без изменения.

При этом апелляционный суд указал также на то, что денежные средства истцом перечислялись не ответчику, а третьим лицам, в назначении платежа представленных платежных документов отсутствуют ссылки на заключенный сторонами договор.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения и постановления, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд применил закон, не подлежащий применению (статьи 702, 708 ГК РФ), и не применил закон, подлежащий применению (статьи 432, 1102 ГК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ДГУП "1й автобусный парк" ГУП "Мосгортранс" был заключен договор о сотрудничестве от 01.10.97, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по финансированию в полном объеме работ по ремонту АЗС, а ответчик - в течение 5-ти лет с момента подписания договора использовать на данной АЗС топливо приобретенное исключительно у истца.

Согласно акту государственной комиссии от 31.03.00 автозаправочная станция принята в эксплуатацию.

Судом установлено также, что принятие Закона г. Москвы от 15.05.02 N 26 "О городских государственных заказах" и Распоряжения Премьера Правительства Москвы от 12.04.01 N 302-РП "Об организации конкурса на право поставки топливно-смазочных материалов для предприятий ГУП "Мосгортранс" повлекло для сторон невозможность исполнения ими обязательств по договору, что в силу статьи 417 ГК РФ послужило основанием для признания договора прекращенным.

С учетом установленного, судом правомерно отказано в иске о расторжении договора.

Между тем, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения не может быть признан соответствующим установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии с пунктом 4.4 договора о сотрудничестве от 01.10.97 в случае прекращения договора стороны совместно в недельный срок рассмотрят вопрос о порядке, сроках и условиях выплаты затрат на выполнение работ по строительству АЗС на взаимовыгодной основе.

В нарушение статьи 71 АПК РФ судом не дана оценка данному условию договора.

Между тем названное условие договора устанавливает обязанность ответчика по возмещению затрат истца.

В этой связи суду следовало проверить, рассматривался ли сторонами вопрос о возмещении затрат, установить размер затрат истца по строительству АЗС, выяснить исполнение сторонами пункта 2.2.2 договора с момента принятия АЗС в эксплуатацию до момента прекращения договора в силу статьи 417 ГК РФ.

Исследование названных обстоятельств имеет существенное значения для разрешения спора.

С учетом изложенного решение и постановление в части отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения подлежит отмене в соответствии со статьей 288 АПК РФ, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку условиям договора от 01.10.97 и представленным в дело доказательствам, тщательно проверить доводы заявителя и, с учетом установленного, правильно разрешить спор в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.07.2004 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24.09.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7751/04-10-79 изменить.

В части отказа в иске ООО "Арис-Ойл" о взыскании с ГУП "Мосгортранс" 2.024.253 рублей решение и постановление отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.