Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2004 г. N КА-А40/12085-04 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ суду необходимо дать оценку доводу Инспекции о фиктивности документов, выяснить волю налогового органа на заявление о фальсификации доказательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 декабря 2004 г. N КА-А40/12085-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "МАХАГОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 2 по Центральному административному округу города Москвы от 22.03.2004 N 39 о признании неправомерным применения за ноябрь 2003 г. налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и отказе в его возмещении, о признании неправомерным включение данной суммы в состав налоговых вычетов, о привлечении к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, о начислении пени за неуплату налога в установленные сроки. Одновременно заявлено требование о признании недействительными требований N 0397 и 0398 от 25.03.2004, а также об обязании Инспекции вынести и направить в орган федерального казначейства решение о возврате НДС в размере 780173 руб., об обязании Инспекции начислить проценты за нарушение срока возврата НДС.

Решением от 07.06.2004 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление Общества удовлетворено, поскольку представлен полный пакет документов, подтверждающий право на применение налоговой ставки 0 процентов.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России N 2, в которой налоговый орган ссылался на ненадлежащее оформление представленных заявителем документов.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебных актах.

Инспекция ссылается на то, что выписки банка не подтверждают поступление выручки от инопокупателя по спорному контракту.

Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями ч. 1-5 ст. 71 АПК РФ дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим поступление валютной выручки, в отдельности и взаимной связи в их совокупности наряду с другими доказательствами, при этом никакие доказательства не имели для арбитражного суда заранее установленную силу.

Нарушение банком порядка отражения в СВИФТ-сообщениях наименования банка-посредника не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и может влечь ответственность банка на основании банковского законодательства.

Кроме того, поступление валютной выручки в счет спорного контракта подтверждается ведомостью банковского контроля и учетной карточкой по грузовой таможенной декларации, составленным по паспорту сделки.

Вместе с тем, судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество имеет собственную химическую лабораторию, позволяющую проводить сертификацию товара, что подтверждается накладными, договором, актом приемки-передачи основных средств, инвентарной карточкой учета основных средств, документами о движении денежных средств.

В связи с этим при новом разрешении спора суду необходимо дать оценку доводу Инспекции о фиктивности указанных документов, выяснив волю налогового органа на заявление о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ,

В нарушение подпункта 3 п. 5 ст. 169 НК РФ и приложения 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость по строке 3, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, при несовпадении адресов грузоотправителя по договору и фактического грузоотправителя в счетах-фактурах не указан юридический адрес фактического грузоотправителя, и судом вопрос о фактическом грузоотправителе не выяснялся, в то время как поставщик - ООО "Экселмет" не имеет собственных складских помещений.

При рассмотрении данного вопроса суду необходимо исходить из Официальной позиции Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 11 октября 2004 года "Об определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. N 169-О", в соответствии с которой при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Апелляционной инстанцией не проанализирована схема движения денежных средств со ссылкой на конкретные банковские документы, на начало и окончание каждой банковской операции, в то время как Инспекция ссылалась на изначальное отсутствие денег на расчетных счетах всех участников сделок.

При новом рассмотрении дела суд должен вызвать в качестве свидетелей Сысоеву Н.В., Длотова В.Ю., Щеголеву Е.В., Гордовского В.М., которые, по утверждению Инспекции, могут подтвердить отсутствие производственной деятельности у поставщиков ООО "Экселмет",ООО "Трейд Маркет Компани XXI Век", ООО "Тесса Технолоджи", ООО "РусМет XXI", "Диоринг Софт Лайт".

Апелляционной инстанцией не дана оценка заявлению Инспекции об отсутствии рентабельности сделок, их бесприбыльности, а также бесприбыльности внешнеэкономической сделки.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 07.06.2004 г. по делу N А40-15871/04-76-193 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 09.09.2004 г. N 09АП-1617/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.