Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2004 г. N КГ-А40/12078-04 Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 декабря 2004 г. N КГ-А40/12078-04
(извлечение)

ФГУП Издательство "Пресса" Управления делами Президента РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Даймонд моторе" о признании незаключенным договора аренды от 25.11.99 N 66, выселении ответчика из занимаемых им нежилых помещений и взыскании 4.000.000 рублей неосновательного обогащения (с учетом ходатайства об увеличении суммы иска).

Ответчиком заявлено встречное требование о признании права пользования недвижимым имуществом и регистрации договора.

К участию в качестве третьего лица привлечена Мосрегистрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.04, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.04, исковые требования о признании договора незаключенным и выселении удовлетворены.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что договор в установленном порядке не зарегистрирован, в связи с чем является незаключенным, а у ответчика отсутствуют законные основания для занятия указанных в нем помещений.

По тем же основаниям суд отказал и в удовлетворении встречного иска.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суды указали на то, что истцом не представлено доказательств обогащения ответчика именно за его счет.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене принятых решения и постановления по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение и постановление без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Мосрегистрация, извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечила.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с принятие Арбитражным судом города Москвы к производству иска ЗАО "Даймонд моторе" к истцу по настоящему делу о признании договора аренды заключенным и его регистрации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, для его удовлетворения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что истцом и ответчиком был подписан договор от 25.11.99 N 66 на аренду нежилых помещений, общей площадью 995,5 м2, расположенных по адресу: Москва, Бумажный проезд, д. 2/2, стр. 6, сроком с 01.12.99 по 30.11.2014 г.

Также судом установлено, что указанный договор в установленном порядке не зарегистрирован.

Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно статье 607 ГК РФ в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Между тем, разрешая спор, суд установил, что в договоре N 66 такие данные отсутствуют.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный, соответствующий закону вывод о незаключенности спорного договора, и, соответственно, отсутствии у ЗАО "Даймонд моторе" оснований для пользования указанными помещениями, и принято правильное решение об удовлетворении требований о признании договора незаключенным и выселении ответчика, и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В этой связи довод кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела является несостоятельным.

Довод о том, что договор действует в редакции дополнительного соглашения N 1 к нему, в котором содержатся данные об объекте аренды, не может быть принят во внимание, так как данное дополнительное соглашение также не зарегистрировано, кроме того, подписано сторонами более чем через полтора года после подписания договора.

Ссылка ответчика на договор аренды от 16.09.97 N 79 является неправомерной, так как судом установлено, что данный договор признан сторонами прекратившим свое действие.

Также не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка доводам ответчика об уклонении истца от государственной регистрации договора, так как ответчиком не представлено доказательств его обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации договора, тогда как такое право предоставлено каждой стороне сделки (статья 16 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся обстоятельствам и закону.

Оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 184-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.07.2004 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21.10.2004 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-7778/04-82-99 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.