Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2005 г. N КГ-А41/12069-04 До размежевания границ спорного земельного участка установить факт неправомерного занятия части участка ответчиком невозможно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 января 2005 г. N КГ-А41/12069-04
(извлечение)

ЗАО "Спецводомонтаж" СВМ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО НПО "Агроэкология" с иском об обязании освободить незаконно занятый земельный участок по адресу: Московская область, г. Балашиха, Объездное шоссе, д. 8.

Исковые требования заявлены по основаниям статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик является собственником здания по указанному адресу, однако при этом в отсутствие правовых оснований занимает часть земельного участка, принадлежащего истцу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2004 г. по делу N А41-К1-2551/04 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 2 сентября 2004 г. N 10АП-350/04-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 21 июня 2004 г. по указанному делу оставлено без изменения.

Решение и постановление мотивированы тем, что истец и ответчик владеют объектами недвижимости, расположенными на одном земельном участке, и спор фактически возник об установлении границ размежевания этого участка, при этом истец не смог доказать, какая именно часть участка принадлежит ему, а какую часть от этого участка незаконно занимает ответчик.

В кассационной жалобе ЗАО "Спецводомонтаж" СЕМ просит решение от 21 июня 2004 г. и постановление от 2 сентября 2004 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, поскольку считает, что при вынесении обжалованных судебных актов судом обеих инстанций нарушены нормы процессуального права: статьи 65, 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя, разрешая спор, суд обеих инстанций не дал надлежащей правовой оценке представленным истцом доказательствам, как-то: актам проверки земельного участка от 10.02.2004 г., которым установлено отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на земельный участок; заявлению на имя руководителя Комзема Балашихинского района Московской области от 14.10.2003 г. о возбуждении производства об административном нарушении. Данными доказательствами, считает заявитель, подтверждается незаконность использования ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу, однако суд в решении и постановлении не указал мотивы, по которым отверг указанные доказательства.

Заявитель считает, что отсутствие надлежащим образом установленных границ спорного земельного участка не является основанием для отказа в иске об обязании ответчика освободить этот участок, так как именно ответчик намеренно препятствует оформлению границ.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте ее рассмотрения, не явился. Представитель ответчика (ЗАО "Агроэкология") возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отметив, что в настоящее время ответчиком предпринимаются необходимые действия для оформления границ спорного земельного участка в административном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Спецводомонтаж" СВМ также просило в ее удовлетворении отказать, считая доводы заявителя несостоятельными, а решение и постановление законными и обоснованными, и ссылаясь на то, что ответчик занимает ту часть земельного участка, которая необходима для пользования находящимся на нем объектом недвижимости, а отсутствие установленных границ земельного участка и правоустанавливающих документов на него является следствием отказа истца от установления границ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат по следующим основаниям.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование об обязании освободить земельный участок.

Обращаясь с подобным требованием, истец должен был представить документы, позволяющие безусловно индивидуализировать спорный земельный участок, и доказать, что он является обладателем вещного права в отношении этого определенного в границах участка, и что часть этого участка незаконно занимает ответчик.

Разрешая спор, суд обеих инстанций пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку границы земельных участков, занятых объектами недвижимости, принадлежащими соответственно истцу и ответчику, в установленном порядке не определены.

Данный вывод является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно статье 16 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" документом, индивидуализирующим земельный участок, является кадастровая карта (план), представляющая собой карту (план), на который в графической и текстовой формах воспроизводятся сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Истец в исковом заявлении надлежащим образом не определил спорный земельный участок, указав лишь его адрес: Московская область, г. Балашиха, Объездное шоссе, д. 8.

Кроме того, как установил суд обеих инстанций, следует из материалов дела и не оспаривается истцом, а также установлено при рассмотрении дела N А41-К1-3892/03, ответчик ЗАО "Агроэкология", является собственником двухэтажного здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, Объездное шоссе, д. 8 (л.д. 29, 30, 33).

В этой связи суд сделал правомерный вывод о том, что ЗАО "Агроэкология" в соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело право пользования частью спорного земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости.

Однако определения (размежевания) границ спорного земельного участка в отношении частей участка, права на которые принадлежат соответственно истцу и ответчику, до настоящего времени не осуществлено.

Поэтому суд правильно исходил из того, что до размежевания границ спорного земельного участка установить факт неправомерного занятия части участка ответчиком, в силу объективных причин, невозможно.

Ссылка в кассационной жалобе на то, то суд не дал правовой оценки актам проверки пользования ответчиком земельным участком, отклоняется, поскольку в порядке проведения проверки пользования земельным участком не определяются его границы. Кроме того, апелляционный суд исследовал данные акты и пришел к выводу, что они не подтверждают факта самовольного занятия ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно, о неуказании в судебных актах мотивов, по которым суд отверг каждый из доводов истца, отклоняется, поскольку допущенное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов о фактических обстоятельствах дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, и повторяют аргументы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе (л.д. 107-109).

Однако переоценка обстоятельств, положенных в основу решения и постановления, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2004 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2004 г. N 10АП-350/04-ГК по делу N А41-К1-2551/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Спецводомонтаж" СВМ - без удовлетворения.