Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2004 г. N КГ-А41/12052-04 Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием места размещения объекта, либо без предварительного согласования места размещения объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 декабря 2004 г. N КГ-А41/12052-04
(извлечение)

Заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными постановлений Главы г. Орехово-Зуево Московской области от 04.04.2003 N 409 "О размещении минимаркета по ул. Коминтерна в Орехово-Зуево" и от 25.09.2003 N 1216 "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "Лаванда-2002" по ул. Коминтерна", за исключением п.п. 1 и 2; признании договора аренды земельного участка N 49ю от 25.09.2003 недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Решением от 15.07.2004 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2004 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявление оставлено без удовлетворения.

На принятые судебные акты заместителем прокурора Московской области подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении требований. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лаванда-2002" возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции прокурор поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ООО "Лаванда-2002" - возражала против удовлетворения жалобы.

Представители Комитета по управлению муниципальным имуществом и Администрации г. Орехово-Зуево в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Администрация г. Орехово-Зуево заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, указывая при этом, что полагается на усмотрение суда.

В письменных объяснениях Комитет по управлению муниципальным имуществом возражает против доводов заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора и представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Главой города Орехово-Зуево приняты постановления от 04.04.2003 N 409 "О размещении минимаркета по ул. Коминтерна в г. Орехово-Зуево" и от 25.09.2003 N 1216 "О предоставлении земельного участка по ул. Коминтерна в аренду ООО "Лаванда-2002".

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при условии, что данный ненормативный акт не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление прокурора, не установил несоответствия оспариваемых постановлений закону или иным нормативным правовым актам. Судом не установлено также, что оспариваемые ненормативные акты нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных граждан или юридических лиц.

С учетом установленного, суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания постановлений недействительными и принял законное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Не установлено судом и оснований для признания договора аренды от 25.09.03 N 49ю недействительным. При этом судом правомерно указано на то, что, заявляя о недействительности данного договора в силу ст. 168 ГК РФ, прокурор не указал, какому закону или иному правовому акту противоречит договор.

Довод кассационной жалобы о том, что предоставление земельного участка под строительство в границах г. Орехово-Зуево с предварительным согласованием противоречит действующему законодательству (ст. 30 ЗК РФ, ст. 56 Градостроительного кодекса РФ) подлежит отклонению как несоответствующий закону.

Согласно ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию, либо с предварительным согласованием места размещения объекта либо без предварительного согласования места размещения объекта.

В силу п. 11 ст. 30 ЗК РФ предварительное согласование места размещения объекта не производится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки.

Судом установлено, что Генеральным планом г. Орехово-Зуево не предусмотрено размещение объекта минимаркета по ул. Коминтерна. В этой связи проведение предварительного согласования места размещения объекта не противоречит закону.

Довод кассационной жалобы о том, что земельный участок подлежал предоставлению исключительно на торгах не может быть признан соответствующим положению п. 5 ст. 30 ЗК РФ.

Довод кассационной жалобы об отсутствии информирования населения о предоставлении земельного участка под строительство был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно не принят в качестве безусловного основания для отмены решения и удовлетворения требований, поскольку не представлены доказательства того, что данное обстоятельство нарушило гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных граждан или юридических лиц.

Ссылка прокурора на нарушение интересов неопределенного круга лиц правомерно не принята судом во внимание (ст. 13 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.07.2004 Арбитражного суда Московской области и постановление от 20.09.2004 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-10113/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.