Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2004 г. N КГ-А40/12202-04 Суд удовлетворил требование о выселении арендатора из нежилого помещения, исходя из того, что договор аренды, заключенный между сторонами, прекращен в связи с принятием государственным органом решения о сносе здания, в котором расположено арендуемое помещение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 января 2005 г. N КГ-А40/12202-04
(извлечение)

Департамент имущества г. Москвы (ДигМ) обратился к Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московской Дзогчен общине "Ринчен-Линг" о выселении из нежилого помещения площадью 106,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Путейский туп., д. 4/2, стр. 4.

Иск заявлен на основании ст. 622 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2004 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что договор аренды от 19.09.1997 N 00-418/97, заключенный между сторонами, прекращен в силу ст. 417 ГК РФ в связи с принятием Правительством Москвы решения о сносе здания, в котором расположено арендуемое помещение.

На принятые судебные акты Московской Дзогчен общиной "Ринчен-Линг" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судом норм материального (ст.ст. 450, 619 ГК РФ) и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен,

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор от 19.09.1997 N 00-418/97 на аренду нежилого помещения площадью 106,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Путейский тупик, д. 4/2, стр. 4, сроком действия с 15.07.97 по 15.07.2012.

Пунктом 4.2.18 договора стороны предусмотрели, что в случае принятия решения Правительством Москвы о реконструкции или сносе арендуемого здания, арендатор обязан освободить арендуемое помещение в течение трех месяцев после получения уведомления об этом от арендодателя, если договор был заключен до начала реконструкции.

Постановлением от 22.07.2003 N 585-ПП Правительство Москвы утвердило перечень зданий, подлежащих сносу, для строительства административного комплекса. В данный перечень включено и здание, расположенное по адресу: Путейский тупик, д. 4, стр. 4, в котором находится арендуемое ответчиком помещение.

Уведомлением от 19.09.2003 истец заявил о прекращении договора аренды в силу ст.ст. 417, 450 ГК РФ и необходимости освобождения помещения в срок до 01.10.2003.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что принятие Правительством Москвы постановления от 22.07.03 N 585-ПП сделало невозможным исполнение обязательств по договору аренды и послужило основанием для его прекращения (ст. 417 ГК РФ).

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан освободить арендуемое помещение и передать его арендодателю.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими закону, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии у него преимущественного права на заключение договора на участие в реконструкции не может быть принят во внимание, поскольку не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.

Довод заявителя о том, что договор, при отсутствии соглашения сторон, может быть расторгнут только в судебном порядке противоречит действующему законодательству (ч. 3 ст. 450, ст. 417 ГК РФ).

Довод заявителя о подписании уведомления от 19.09.03 ненадлежащим лицом не подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 19.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20.10.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23717/04-11-293 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исполнение решения и постановления, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2004 - возобновить.