Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2005 г. N КГ-А40/12199-04 Судом удовлетворены требования о взыскании задолженности за выполненные истцом на объекте ответчика работы по договору строительного подряда, поскольку истец в подтверждение факта проведения работ представил все необходимые доказательства и иные документы, свидетельствующие о задолженности ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 января 2005 г. N КГ-А40/12199-04
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Бел-Ким" о взыскании с ЗАО МЖС" 436.163 руб. 15 коп. задолженности за выполненные истцом на объекте ответчика работы по договору строительного подряда от 16.06.03 N 16 13.677 руб. 34 коп. штрафных санкций и стоимость юридических услуг - 6000 руб.

Решением от 20.08.04 иск с учетом представленных по делу доказательств в отношении основной задолженности удовлетворен в размере 367.614 руб. 85 коп. и в части затрат на привлечение представителя - в размере 3.000 руб. В остальной части в иске отказано. В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Полагая решение незаконным, ЗАО "МЖС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) с кассационной жалобой, которой просит его изменить, во взыскании 114.000 руб. основного долга и 3.000 руб. расходов на услуги представителя отказать.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения от 20.08.04 от Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как видно из материалов дела, по договору строительного подряда истец выполнил для ответчика предусмотренные заданием генподрядчика субподрядные работы по устройству нулевого цикла жилого дома.

В подтверждение факта проведения работ истец представил акты их приемки и иные документы, свидетельствующие о задолженности ответчика на 436.163 руб. 15 коп.

Ответчик признал обоснованным требования субподрядчика на 253.614 руб., оспорив доказательства истца в отношении остальной части долга.

Суд, исследовав обстоятельства и представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истец обосновал свои требования и удовлетворил иск в доказанной части.

Расходы истца на юридические услуги суд удовлетворил в разумном размере - 3.000 руб., что соответствует п. 2 ст. 110 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.04 по делу N А40-24151/04-69-283 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.