Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2004 г. N КА-А40/12186-04 Суд удовлетворил иск о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, исходя из того, что налогоплательщик представил необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки ноль процентов и возмещение НДС в связи с экспортом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 декабря 2004 г. N КА-А40/12186-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Москва-Макдоналдс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 22.09.2003 N 11/129 относительно пункта 1 резолютивной его части, которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 152 359 руб. за май 2003 года и доначислен НДС в указанной сумме.

Решением от 08.07.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2004, заявленные требования удовлетворены, упомянутое решение налогового органа в оспоренной части признано не соответствующим ст.ст. 171, 172, п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом судебные инстанции исходили из того, что Обществом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС в связи с экспортом.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется в порядке: ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Инспекция ссылается на ее требование от 01.08.2003 N 11/18384-04 и непредставление налогоплательщиком калькуляции затрат по сырью и материалам на единицу товара в соответствии с ассортиментом, отгруженном в режиме "экспорт", а также документов, подтверждающих ведение раздельного учета.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов, поскольку требования Инспекции не основаны на нормах права, регулирующих возмещение НДС. Общество ведет раздельный учет по собственной методике, правильность ведения которого налоговым органом не опровергнута. Общество ссылается на исследованность судом документов, подтверждающих правильность примененных налоговых вычетов, их оценку судом. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 АПК РФ, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя Инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, объективно и всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон, и сделаны правильные выводы о том, что Обществом выполнены требования налогового законодательства, а решение налогового органа в оспоренной части не основано на нормах налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, приводились Инспекцией при рассмотрении спора, были исследованы судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка. В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Правомерно отклонен судебными инстанциями как не основанный на нормах налогового законодательства довод Инспекции о непредставлении калькуляции затрат по сырью и материалам. Несовпадение ассортимента отгруженной на экспорт готовой продукции с ассортиментом закупаемых сырья и материалов объясняется тем, что Общество является изготовителем экспортируемого товара. Судебными инстанциями на основе представленных доказательств установлено, что общая сумма НДС по товарам (работам, услугам), уплаченная поставщикам в отчетном периоде, распределяется Обществом между внутренними и экспортными операциями пропорционально доле выручки от реализации товаров на внутреннем рынке и на экспорт в общей сумме выручки, что не противоречит налоговому законодательству. С учетом этого обоснованно отклонен довод Инспекции о несовпадении количества закупленного на внутреннем рынке и экспортированного товара. Суд установил ведение заявителем раздельного учета затрат, правильность ведения которого налоговым органом не опровергнута, а также представление 20.06.2003 заявителем в Инспекцию требуемых в соответствии со ст.ст. 165, 172 НК РФ документов.

Довод Инспекции о несоответствии экспортированного по ГТД N ...0595 и N ...0932 и приобретенного по счету-фактуре от 06.02.03 N 55 лука сухого не свидетельствует о завышении размера примененного налогового вычета, поскольку приобретенный у ЗАО "Промпоставка-М" по платежному поручению от 14.02.2003 N 00526 лук в количестве 2034 кг реализован на экспорт - 2016 кг в виде товара, а 288 кг использовано для производства экспортных полуфабрикатов.

Учитывая изложенное, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 248-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 08.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10.09.2004 N 09АП-1571/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-28401/04-111-349 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 10 по Центральному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.