Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2005 г. N КА-А41/12323-04 Суд удовлетворил требования о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налоговых санкций, поскольку налогоплательщик не занизил налог на имущество, правомерно использовал льготы по налогу, правильно отнес затраты по сырью и материалам на себестоимость продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 января 2005 г. N КА-А41/12323-04
(извлечение)

Согласно уточненным требованиям, ООО "НПО "Полимерные герметики" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИМНС РФ по г. Химки о признании частично недействительным решения налогового органа N 6 от 02.02.04. Инспекцией предъявлено встречное заявление о взыскании налоговых санкций к ООО "НПО "Полимерные герметики" на основании решения N 6 от 02.02.04.

Решением суда от 27.09.04 заявление Общества и встречное заявление налогового органа частично удовлетворены на основании положений ст.ст. 109, 120, 126, 112, 114 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе МРИ МНС РФ N 13 по Московской области (правопреемник ИМНС РФ по г. Химки), в которой налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что фактически договор аренды линии по производству пенополиуретановой пены был заключен с ЗАО "Группа Хикон" 01.02.02, линия принята на учет в качестве основного средства только 18.11.02, следовательно, Общество могло использовать данную линию по назначению только после сдачи ее в аренду собственником - ЗАО "Группа Хикон", а собственник мог сдать линию в аренду только после получения отчета агента о выполненной работе и акта выполненных работ (договор N 74 от 03.01.2000, акт сдачи-приемки от 01.02.02). Таким образом, Общество не могло произвести товар до окончания монтажа оборудования и ввода в эксплуатацию линии, следовательно, списание сырья и материалов на затраты за период до 01.02.02 произведено необоснованно; материалы должны быть учтены в составе имущества на счете 10 "Материалы"; монтаж линии был завершен ОАО "Спецмашмонтаж" 27.12.2000, т.е. в течение 2000 г. заявитель, не имея лицензии на осуществление деятельности по монтажу оборудования, не мог самостоятельно выполнить монтаж автоматической линии; расходы по исполнению агентского договора N 74 от 03.01.2000 должны быть отнесены к деятельности принципала и учитываться в его затратах, а не в расходах ООО "НПО "Полимерные герметики"; утверждение Общества о том, что данные расходы не относились на затраты противоречит акту и решению, согласно которым данные затраты числились у организации на счетах 20 и 26; поскольку организация в 2000-2001 гг. не являлась производителем продукции, она не могла использовать льготу, установленную п. 4 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Заявитель отзыв не представил, в выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Производство опытных партий пенополиуретановой пены в 2000-2001 гг. было предусмотрено агентским договором N 74 от 03.01.2000, заключенным ООО "НПО "Полимерные герметики" (агент) с ОАО "Группа Хикон" (принципал).

Согласно п. 1.1 договора принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства по заключению договоров от своего имени, но за счет принципала, связанных с монтажом оборудования, проведением пусконаладочных работ и вводом в эксплуатацию автоматизированной линии по производству пенополиуретановой пены.

Согласно п. 2.5 договора произведенная в процессе пусконаладочных работ опытная партия пенополиуретанового герметика остается в распоряжении Агента.

Договор аренды линии с ОАО "Группа "Хикон" был заключен 01.02.02, ввод линии в эксплуатацию имел место 18.02.02, однако данные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии у Общества опытного производства пены.

Факт выпуска продукции за период с 2000 г. до февраля 2002 г. подтверждается отчетом о завершении шеф-монтажа, актами о произведенных опытных партиях продукции, актами на списание материалов, производственным отчетом о работе линии, сведениями о фактическом объеме выпущенной продукции, отчетами о прибылях и убытках, договорами, заключенными с покупателями на реализацию продукции, спецификациями, а также пл. поручениями, подтверждающими оплату покупателями полученной пены (т. 2, л.д. 12-150).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет придти к выводу о том, что опытное производство осуществлялось до завершения окончательного монтажа линии, при проведении пусконаладочных работ. Первичные бухгалтерские документы о реализации выпущенной продукции подтверждают данный вывод, в связи с чем несостоятелен довод кассационной жалобы об отсутствии в спорном периоде реального производства продукции и невозможности в связи с этим отнесения затрат по сырью и материалам на себестоимость, занижении налога на имущество, неправомерном использовании льготы, предусмотренной п. 4 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Что касается расходов по агентскому договору, то Инспекцией не опровергнут вывод суда об отсутствии доказательств отнесения упомянутых расходов на себестоимость ООО "НПО "Полимерные герметики".

Ни в акте выездной налоговой проверки N 322 от 24.12.03, ни в оспариваемом решении налогового органа не содержится запись о том, что спорные затраты числись у организации на счетах 20 и 26.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст.ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 27.09.04 по делу N А41-К2-4001/04 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу МРИ МНС РФ N 13 по Московской области - без удовлетворения.