Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2004 г. N КГ-А41/12306-04 При новом рассмотрении дела необходимо установить, какое и по каким основаниям было передано имущество при реорганизации АО, проверить исполнение в установленном порядке решения о реорганизации, выяснить порядок создания ООО, установить порядок формирования его уставного капитала (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2004 г. N КГ-А41/12306-04
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сергиев Посад (далее - ИНМС РФ по г. Сергиев Посад) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" (далее - ООО "Инстрой").

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2004 года ООО "Инстрой" ликвидировано.

При этом суд исходил из того, что учредителем ООО "Инстрой", образованного путем выделения из ЗАО "Фирма "Домостроитель", явился Косов А.И., который не был наделен полномочиями для учреждения данного общества, о чем свидетельствует протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Фирма "Домостроитель" от 8 мая 2001 г., что, в свою очередь, противоречит смыслу статей 2, 11, 14, 15 Федерального Закона "Об акционерных обществах".

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 5 октября 2004 года решение от 27 января 2004 года оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что внесенные единственным участником ООО "Инстрой" изменения в Устав, зарегистрированные в ИМНС РФ по г. Сергиев Посад 25 мая 2004 года, исключающие указания о правопреемстве ЗАО "Фирма "Домостроитель", а также исключение из пункта 4.2 Устава указания о том, что вкладом участника в уставный капитал является часть имущества ЗАО "Фирма "Домостроитель", не могут служить основанием для признания правомерности создания общества в связи с нарушениями, допущенными при образовании ООО "Инстрой".

ООО "Инстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Инстрой" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ИМНС РФ по г. Сергиев Посад и представитель ЗАО "Фирма "Домостроитель" возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо может быть ликвидировано как по решению его учредителей, так и по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в иных случаях, установленных указанным Кодексом.

Из материалов дела следует, что 8 мая 2001 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Фирма "Домостроитель", на котором было принято решение о реорганизации ЗАО путем выделения ООО "Инстрой". Косову А.И. и Агееву В.Н. было поручено подписать передаточный акт и утвержденный разделительный баланс.

Удовлетворяя исковые требования ИМНС РФ по г. Сергиев Посад, суд указал на то, что зарегистрированное 27 августа 2002 года ООО "Инстрой", единственным учредителем которого указан Косов И.А., образовалось путем выделения из ЗАО "Фирма "Домостроитель", которое не является его учредителем.

Данный вывод суда основан на том, что по разделительному балансу, утвержденному на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Фирма "Домостроитель" 8 мая 2001 года, ООО "Инстрой" перешло 2,53 тыс. рублей уставного капитала, в связи с чем, регистрация ООО "Инстрой" Косовым А.И., которому не принадлежат средства, указанные в разделительном балансе и переданные в уставный капитал ООО "Инстрой", противоречит статьям 2, 11, 14, 15 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Однако указания на доказательства, на которых основаны эти выводы суда, в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 4 статьи 75 данного Кодекса так же установлено, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Статьей же 59 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию передаточного акта и разделительного баланса, в соответствии с которыми, передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В этой связи на основании имеющихся в материалах дела документов нельзя сделать вывод о том, какое именно имущество ЗАО "Фирма "Домостроитель" было передано ООО "Инстрой", было ли передано вообще какое-либо имущество и по каким основаниям.

Учитывая вышеизложенное и на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, в соответствии с требованиями закона дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, проверить исполнение в установленном законом порядке решения ЗАО "Фирма "Домостроитель" о реорганизации, выяснить порядок создания ООО "Инстрой", установить порядок формирования уставного капитала ООО "Инстрой" и с учетом установленных обстоятельств принять решение по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 27 января 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 5 октября 2004 г. по делу N А41-К1-7739/03 Арбитражного суда Московской области отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.