Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2004 г. N КГ-А40/12304-04 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда, поскольку истец не доказал факт наличия задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 декабря 2004 г. N КГ-А40/12304-04
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ОАО "Управление механизации N 4" о взыскании с ОАО "ММЗ Пролетарский труд" 5.187.971 руб. 24 коп. задолженности за выполненные на объекте ответчика работы, 296.768 руб. штрафа и 275.275 руб. процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением от 11.08.04 в иске отказано. В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Полагая решение незаконным, ОАО "Управление механизации N 4" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, иск удовлетворить.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения от 11.08.04 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как видно из материалов дела, по договору строительного подряда от 29.05.02 N 2002/10 истец выполнял для ответчика работы.

По утверждению истца бетонные работы, выполненные им в ноябре 2003 г. на сумму 5.196.030 руб. 60 коп., остались не оплаченными.

Рассматривая спор, суд установил, что с учетом больших объемов работ стороны провели сверку взаиморасчетов, о чем составлен двусторонний акт от 06.04.04, согласно которому задолженность заказчика перед подрядчиком по всем работам на эту дату составила 9.650.800 руб. 81 коп. В порядке погашения долга ответчик передал истцу на указанную сумму ценные бумаги (л.д. 94 т. 1).

Утверждениям истца о выполнении им бетонных работ на сумму 5.196.030 руб. 60 коп. и документам в их подтверждение суд дал необходимую оценку и признал доводы ответчика об отсутствии его задолженности за эти работы обоснованными.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.04 по делу N А40-15845/04-9-205 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.