Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2004 г. N КГ-А40/12295-04 При новом рассмотрении дела о выселении арендатора из нежилого помещения и встречного иска о понуждении к заключению договора аренды суду следует установить, намеревается ли арендодатель в течение года со дня истечения договора заключить договор с другим лицом и имеет ли арендатор преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 декабря 2004 г. N КГ-А40/12295-04
(извлечение)

Решением от 25.08.04, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 18.11.04, удовлетворен иск Департамента имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) о выселении ООО "Дионис-Уба" из нежилого помещения площадью 156,2 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Шоссейная, д. 58, корп. З.

В удовлетворении встречного иска о понуждении к заключению договора аренды отказано.

При этом суды исходил из того, что заключенный между сторонами договор аренды прекращен в связи с истечением срока его действия, оснований для заключений нового договора аренды в обязательном порядке не имеется.

В кассационной жалобе ООО "Дионис-Уба" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что ООО "Дионис-Уба" не было уведомлено об отказе ДИгМ от договора, поскольку письмо получено не генеральным директором, а работником общества. Письмом от 02.04.04 N 1 ООО "Дионис-Уба" уведомило ДИгМ о желании пролонгировать договор, однако ДИгМ в нарушение п. 4.2.12 договора и ст. 621 ГК РФ отказался от подписания договора на новый срок.

Отзыв на кассационную жалобу ДИгМ не представил.

В судебном заседании представитель ООО "Дионис-Уба" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ДИгМ в судебном заседании не участвовал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене.

Возражая против иска о выселении, ООО "Дионис-Уба" предъявило встречный иск о понуждении Департамента заключить новый договор аренды, полагая, что имеет преимущественное право на заключение договора.

Таким образом, ООО "Дионис-Уба" ссылалось по существу на ст. 621 ГК РФ, в которой предусмотрены обстоятельства, при наличии которых у арендатора возникает право на заключение договора аренды на новый срок.

Вопрос о наличии или отсутствии этих обстоятельств предметом надлежащего судебного исследования не был.

Выводы суда относительно этих обстоятельств неопределенны.

Судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Сторонам предлагается заключить относительно предмета спора мировое соглашение, а при отсутствии такого намерения - уточнить основания требований и возражений.

Суду на основе надлежащего исследования доказательств, представленных сторонами, следует установить, добросовестно ли ООО "Дионис-Уба" исполняло обязанности арендатора, уведомляло ли в разумный срок до окончания срока действия договора ООО "Дионис-Уба" арендодателя о своем желании заключить новый договор; намеревается ли арендодатель в течение года со дня истечения договора (с 02.05.04) заключить договор с другим лицом и, соответственно, имеет ли ООО "Дионис-Уба" преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок.

При исследовании вопроса о том, извещало ли ООО "Дионис-Уба" арендодателя о своем желании заключить договор аренды на новый срок, следует также оценить доводы арендатора относительно того, что направление извещения в ЮВА ДИгМ является надлежащим извещением, т.к. ЮВА является территориальным агентством, ведущим дела ДИгМ на данной территории, в частности, извещения о расторжении договора аренды арендаторы получают из территориальных агентств; договор аренды со стороны арендодателя подписан руководителем агентства.

Выводы по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, должны быть изложены в мотивировочной части решения с указанием на доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.04 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.04 по делу N А40-25116/04-82-225 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.