Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2005 г. N КГ-А40/12294-04 При новом рассмотрении дела о защите деловой репутации суду следует предложить истцу и третьим лицам уточнить предмет заявленных требований, правильно определить нормы права, подлежащие применению, и круг обстоятельств, подлежащих исследованию, выяснить, содержатся ли в спорной статье сведения о фактах, не соответствующие действительности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 января 2005 г. N КГ-А40/12294-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Комтех-Н" (далее - ЗАО "Комтех-Н") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Координационно-технологический центр "Сирин" (далее - ООО "КТЦ "Сирин") и закрытому акционерному обществу "Таис" (далее - ЗАО "Таис") с иском о защите деловой репутации путем обязания ответчиков в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в рекламной статье без названия, опубликованной ответчиками в декабре 2003 г. в 49-ом номере газеты "Воздушный транспорт", и разместить в данной газете текст опровержения, представленный истцом.

Исковые требования заявлены по основаниями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 7 Федерального закона от 18.07.1995 г. N 108-ФЗ "О рекламе" и мотивированы тем, что сведения, содержащиеся в спорной рекламной статье, о программе АС "Сирена 2000", права на использование которой в области бронирования авиабилетов принадлежат истцу, не соответствуют действительности, а сама статья представляет собой недостоверную рекламу, как содержащая некорректное сравнение указанной программы с аналогичной программой "Сирена 2.3", принадлежащей другому лицу.

В качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями к участию в деле привлечены граждане Кранков С.Е., Кузнецова А.Е., Баскаков М.Ю., Лукине В., Давыдкин О.А., Емельянников Д.Ю., Голубков И.В., Володин А.С., Шпаков Г.Л., Шакура А.Н., Киви К.Э., Богословский Д.С., Вреховский А.В., как разработчики (авторы) программы АС "Сирена 2000", о которой идет речь в спорной статье.

Самостоятельные требования третьи лица сформулировали следующим образом: обязать ответчиков опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию соавторов программы АС "Сирена 2000" путем размещения соответствующего текста, представленного третьими лицами, в газете "Воздушный транспорт" за счет ответчиков; взыскать с ответчиков по 24 000 руб. 00 коп. с каждого в счет возмещения морального вреда в пользу каждого из 3-х лиц (в сумме по 312 000 руб. с каждого из ответчиков, а всего в сумме 614 000 руб.) за распространение в СМИ сведений, порочащих деловую репутацию каждого из 3-х лиц, а также все расходы, связанные с рассмотрением дела в суде и по уплате государственной пошлины; взыскать с истца в пользу каждого из 3-х лиц по 2000 руб. 00 коп. (всего 26 000 руб. 00 коп.) в счет возмещения морального ущерба за нанесение ущерба деловой репутации 3-м лицам.

Требования третьих лиц мотивированы тем, что сведения о программе АС "Сирена 2000", содержащиеся в статье, не соответствуют действительности, что ущемляет права ее разработчиков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2004 г. по делу N А40-14261/04-43-165 в удовлетворении исковых требований и самостоятельных требований третьих лиц отказано.

Суд исходил из того, что в статье не содержится таких слов, выражений или сравнений, которые могли бы охарактеризовать статью как ненадлежащую рекламу по смыслу статьей 5-9 Федерального закона от 18.07.1995 г. N 108-ФЗ "О рекламе", а приводится лишь корректная критика истца, направленная на возбуждение у потенциальных потребителей программ размышлений о выборе агента, использующего ту или иную систему бронирования.

Постановлением от 29 сентября 2004 г. N 09АП-2426/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 30 июля 2004 г. по делу N А40-14261/04-43-165 оставлено без изменения.

Апелляционный суд посчитал правильными выводы суда первой инстанции о том, что спорная публикация не является ненадлежащей рекламой и не порочит деловую репутацию истца или третьих лиц, и указал также на то, что ответчики в добровольном порядке в том же печатном издании (газете "Воздушный транспорт") уже принесли свои извинения истцу в связи со спорной статьей.

В кассационной жалобе третье лицо - Кранков С.Е. - просит решение от 30 июля 2004 г. и постановление от 29 сентября 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14261/04-43-165 отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что при вынесении судебных актов суд нарушил (неправильно применил) нормы материального права: статью 10 bis Парижской Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 г., статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 18.07.1995 г. N 108-ФЗ "О рекламе", определяющие признаки недостоверной рекламы, и что выводы суда обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что спорная рекламная статья, в которой сравниваются две схожих по назначению использования программы, является недобросовестной рекламой, поскольку в обоснование доводов об отсутствии в программе, принадлежащей истцу, преимуществ, якобы имеющихся в другой, рекламируемой программе, в статье приводятся аргументы, не соответствующие действительности. По существу, в статье делается вывод о том, что программа истца хуже рекламируемой программы, но при этом такой вывод не подтверждается доказательствами. Суды не учли, что в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики, а не истец или третьи лица должны доказывать соответствие распространенных сведений действительности, однако в данном случае этого не доказали.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме; представители ответчиков (ООО "КТЦ "Сирин" и ЗАО "Таис") возражали против ее удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными, а решение и постановление законными и обоснованными, при этом отметили, что целью опубликования спорной статьи была попытка понудить истца к выполнению ранее достигнутых намерений сторон по осуществлению модернизации обеих программ бронирования для достижения их совместимости. Представитель истца, а также третьи лица, помимо Кранкова С.Е., или их представители для участия в судебном заседании не явились, но извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя жалобы и обоих ответчиков, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная приходит к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец и третьи лица в обоснование заявленных ими требований сослались на положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако впоследствии до рассмотрения спора по существу и истец, и третьи лица сослались также на положения Федерального закона от 18.07.1995 г. N 108-ФЗ "О рекламе", в частности, статью 7 этого закона, указав, что спорная статья является недобросовестной рекламой (том 4, л.д. 185, 194).

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что истец не мотивировал свое требование ссылками на конкретные нормы права, кассационная инстанция не может признать обоснованным.

Кроме того, согласно подпункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование иска заявитель вправе указать на законы или иные нормативные акты, подлежащие, по его мнению, применению при разбирательстве спора. Однако правом определять, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, обладает только суд, как орган, уполномоченный на отправление правосудия.

Разрешая спор, возникший по настоящему делу, суд обеих инстанций надлежащим образом не определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию, проверке и установлению, исходя из предмета заявленных требований.

Между тем истец и третьи лица в обоснование своих требований сослались на то, что определенные словесные конструкции, содержащиеся в спорной статье, не соответствуют, по их мнению, действительности и при этом изложены в форме сравнения программы АС "Сирена 2000", принадлежащей истцу, со схожей программой "Сирена 2.3", принадлежащей другому лицу (том 1, л.д. 71; том 2, л.д. 46; том 4, л.д. 186).

Согласно абзацу третьему статьи 2 Федерального закона от 18.07.1995 г. N 108-ФЗ "О рекламе" ненадлежащей рекламой является недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная, а также иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию.

При этом закон различает признаки, характеризующие соответственно недобросовестную, недостоверную, неэтичную или заведомо ложную рекламу (статьи 6, 7, 8, 9 Федерального закона от 18.07.1995 г. N 108-ФЗ "О рекламе").

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 31 того же закона лица, права и интересы которых нарушены в результате ненадлежащей рекламы, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного здоровью и имуществу, компенсации морального вреда, публичном опровержении ненадлежащей рекламы.

Суд обеих инстанций не проверил спорную статью на предмет наличия (отсутствия) в ее содержании и форме изложения конкретных признаков ненадлежащей рекламы, перечисленных в соответствующей норме закона, а вывод суда первой инстанции о том, что спорная статья не является ненадлежащей рекламой, не мотивирован ссылками на какие-либо фактические обстоятельства дела, представленные доказательства либо оценку доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле.

Согласно абзацу первому и шестнадцатому статьи 7 Федерального закона от 18.07.1995 г. N 108-ФЗ "О рекламе" одним из видов недостоверной рекламы является реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении сравнений с другим товаром.

При применении к спорным правоотношениями данной нормы закона, на которую ссылались истец и третьи лица в обоснование заявленных требований, суду первой инстанции и апелляционному суду на основании надлежащей оценки доказательств, представленных каждой из сторон, необходимо было выяснить, содержит ли спорная статья сведения о фактах, подлежащих доказыванию, и в частности, содержатся ли такие сведения в той части статьи, которую просили опровергнуть истец и третьи лица согласно представленному ими тексту опровержения, а если содержатся, то проверить, соответствуют ли они действительности (том 1, л.д. 71; том 4, л.д. 104-112, 188, 189-190;).

При этом суду следовало принять во внимание форму изложения спорных сведений в статье и дать оценку доводам истца и третьих лиц о том, что эти сведения приведены в виде сравнения двух программных продуктов, принадлежащих различным организациям.

Из содержания обжалованных судебных актов не усматривается, что судом первой инстанции и апелляционным судом исследовались и устанавливались указанные обстоятельства.

В этой связи обжалованные судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующими требованиям пункта 2 части 4 статьи 170, подпункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в мотивировочной части решения (постановления) должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Тот факт, что ответчики принесли публичные извинения истцу в связи со спорной статьей, не подтверждает отсутствие нарушений требований закона при ее опубликовании.

Кассационная инстанция также не может согласиться с выводом суда первой инстанции, изложенным в решении в качестве одного из оснований для отказа в иске, о том, что позиция истца и третьих лиц сводится к ограничению конкуренции и поэтому их права не подлежат защите в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу абзаца 9 статьи 4, статьи 5 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынка" ограничение конкуренции может быть следствием совершения хозяйствующими субъектами определенных действий, однако суд первой инстанции не указал, какие именно действия истца и третьих лиц (физических лиц) привели или могли привести к ограничению конкуренции.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, как недостаточно обоснованные, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу и третьим лицам уточнить предмет заявленных требований; правильно определить нормы права, подлежащие применению в данном случае, и круг обстоятельств, подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; дать надлежащую оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле; выяснить, содержатся ли в спорной статьей сведения о фактах, не соответствующие действительности. На основе установленного и при правильном применении норм права вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2004 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2004 г. N 09АП-2426/04-ГК по делу N А40-14261/04-43-165 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию.