Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2004 г. N КА-А40/12290-04 Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2004 г. N КА-А40/12290-04
(извлечение)

ОАО "Фармацевтический импорт, экспорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненным требованиям) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным требования от 08.06.04 г. N 09/792 об уплате налога в части требования об уплате недоимки в размере 348 305 руб. 20 коп. и пеней в размере 434 123 руб. 16 коп. по налогу на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы и решения от 15.08.03 г. N 20 "Oб отражении в лицевом счете налогоплательщика денежных средств, списанных с расчетного счета налогоплательщика, но не зачисленных на счет по учету доходов бюджета" и признании обязанности заявителя по уплате данного налога за 1998 г. в размере 348 305 руб. 20 коп. исполненной.

Решением от 13.09.04 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На указанный судебный акт Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и принятии нового решения по делу в связи с незаконностью и необоснованностью судебного акта. В обоснование чего приводятся доводы о недобросовестности заявителя по исполнению обязанности по уплате налогов, изложенные ранее в оспариваемом решении налогового органа.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей Налоговой инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя приводил возражения относительно доводов кассационной жалобы по основаниям, указанным в судебном акте и отзыве на кассационную жалобу, в котором заявитель просит оставить решение суда по делу без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Налоговой инспекцией вынесено оспариваемое решение, которым заявителю отказано в отражении в лицевом счете списанных с расчетного счета, но не поступивших на счета по учету доходов бюджетов денежных средств и решено произвести принудительное взыскание недоимки и пеней.

Решением налогового органа установлено, что спорные платежи налогов были осуществлены заявителем в период с 01.10.98 г. по 22.02.99 г. через АКБ "Мосбизнесбанк", договор банковского счета с которым был заключен 25.10.96 г. Списание средств подтверждается выписками банка и копиями платежных поручений.

Основанием для отказа Налоговой инспекции в отражении в лицевом счете спорных денежных сумм послужили обстоятельства того, что эти денежные средства на уплату заявителем налогов не поступили в бюджет в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка, в то время как у заявителя имелись счета в иных банках с достаточным остатком денежных средств.

Заявителю выставлено оспариваемое в части требование об уплате налога по состоянию на 08.06.04 г.

Признавая недействительным названные требование и решение в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для их вынесения, необоснованными.

Кассационная инстанция находит вывод суда правильным.

Суд обоснованно удовлетворил требования заявителя, поскольку требование и решение налогового органа в указанной части не соответствуют налоговому законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

Так, согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. N 24-П данное положение, содержащееся ранее (до вступления в действие первой части Налогового кодекса РФ) в пункте 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", признано соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку оно означает, с учетом конституционных норм, уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Конституционный Суд РФ в Определении от 25.07.01 г. N 138-О разъяснил, что выводы, содержащиеся в резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков.

Наличие достаточного денежного остатка на счете заявителя подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Налоговым органом не доказано, что заявитель знал о неплатежеспособности банка.

В спорный период к АКБ "Мосбизнесбанк" за нарушения сроков осуществления безналичных расчетов не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.97 N 59. Судом установлено, что лицензия на осуществление банковских операций у банка была отозвана только 02.07.99 г.

Доказательств того, что заявитель, производя уплату спорных налогов, знал или мог знать о том, что АКБ "Мосбизнесбанк" является проблемным банком, Налоговой инспекцией не представлено.

Оценив фактические обстоятельства дела в совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии формальных действий, свидетельствующих о намерении создать видимость уплаты налогов при отсутствии реальных денежных средств для их уплаты.

Обоснованно при этом суд указал, что наличие расчетных счетов в других банках не может служить основанием для вывода о недобросовестности заявителя, при том, что расчетный счет в КБ "Газпромбанк" использовался заявителем для осуществления платежей по спецпрограммам Газпрома, во "Внешторгбанке" - для осуществления платежей по внешнеторговым операциям, по счету в "Межпромбанке" операции не производились.

Вывод суда о несоответствии оспариваемых в части решения налогового органа и требования положениям части первой Налогового кодекса РФ является обоснованным.

Оснований для признания доводов Налоговой инспекции, содержащихся в кассационной жалобе, обоснованными не имеется.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта тоже не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.09.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32277/04-127-349 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.